Решение по делу № 2-713/2019 от 27.06.2019

                                                                                                   Гражданское дело №

                                                                                                                                       24RS0№-02

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г.                                             <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что является владельцем зарплатного счета в ПАО «Банк ВТБ», банком был предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ» для онлайн доступа ко счету, переводам и оплату услуг. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «ВТБ» появилось предложение о предоставлении кредита в размере 805 000 рублей, посредством нажатия кнопки получить кредит истице на счет было произведено зачисление в размере 805 000 рублей, остальные денежные средства в размере 135 421 рубль списались со счета как оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору 129№ от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге кредит был предоставлен на сумму 940 421 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ПАО «Банк ВТБ» о возврате уплаченной страховой премии, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагает, что бездействия ответчика по выплате вознаграждения банка и возврате оплаты страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков являются незаконными и противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 135 421 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 рублей 22 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 135 421 рублей х 16 дней х 7,50%/365 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, с учетом внесенных уточнений в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обращение истца о возврате уплаченной страховой премии последовало в «период охлаждения», однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что процентная ставка по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 11,2%, при этом определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Согласно п. 4.2 договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых. В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора: договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта – для получения дисконта, заемщик осуществляет страхование жизни в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора выбрал вариант заключить кредитный договор с меньшей процентной ставкой при оформлении страхования жизни. Ссылается на то, что банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставив клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за услуги по страхованию. Полагает, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя допущено не было, поскольку факт навязывания заемщику дополнительных услуг по страхованию не имел места. Разница между процентными ставками не является дискриминационной, возможность страхования такого риска не противоречит положениям закона, право истца на выбор страховой компании ограничено не было. Кроме того, ссылается на то, что Банк не может выступать надлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований о взыскании страховой премии по договору страхования, поскольку денежные средства в полном объеме были перечислены в страховую компанию, какая-либо комиссия/плата Банку за данную услугу отсутствует. После перечисления страховой компании денежных средств клиенту был выдан полис «Финансовый резерв Лайф+», который является договором страхования, в связи с чем сторонами данного договора являются ООО СК «ВТБ Страхование» и заемщик, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований оказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договор сумму (страховую сумму) в случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время и к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что банк Росси вправе определять в связи нормативных актах минимальные требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7 Указания).

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 940 421 рубль, срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 11,20% годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 20 540 рублей 96 копеек, размер последнего платежа – 21 241 рубль 59 копеек. Из п. 4.1 Индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой – 18% годовых и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,8% годовых.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан Полис Финансовый резерв №, где страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем (застрахованным) - ФИО1, она же является выгодоприобретателем, а в случае смерти застрахованного – его наследники, страховыми рисками являются – травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Из содержания вышеназванного Полиса усматривается, что срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховая сумма равна 940 421рубль, страховая премия – 135 421 рубль, которая уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи Полиса страхователю.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что кредитный договор был заключен посредством использования мобильного приложения «ВТБ», установленного в телефоне ФИО1, путем нажатия кнопки «получить кредит», после чего Банком произведено зачисление денежных средств на счет истицы в размере 940 421 рубль, при этом списана денежная сумма в размере 135 421 рубль в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору 129№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи заемщика ФИО1 отсутствуют во всех кредитных документах, соответственно, отсутствует согласие заемщика на заключение договора страхования и списания со счета страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 421 рубля. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление выслано в адрес ФИО1 в связи с истечением срока хранения, ответа на заявление ФИО1 материалы дела не содержат.

            До настоящего времени сумма страховой премии истцу не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.

            Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 обратилась в банк с указанным выше заявлением в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат платы за страхование. Также суд учитывает, что в нарушение Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» условия по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» не предусматривают возможности возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования. Указание Центрального Банка Российской Федерации является обязательным, действовало в момент заключения соглашения сторонами кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежит применению в данном случае. Поскольку истец реализовала свое право на отказ от страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

           К доводу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что страховые услуги оказывались ФИО1 страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», а не Банком, финансовая выгода от заключения договора страхования между истцом и страховой компанией у Банка отсутствует, в связи с чем обращение потребителя в суд с настоящим иском к кредитной организации необоснованно и Банк не может выступать надлежащим ответчиком по делу, суд относится критически, поскольку являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно Банк ВТБ (ПАО) обязан на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение установленного 14-дневного срока с даты заключения договора, исполнить Указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и возвратить истцу плату за подключение к программе страхования. Суд также учитывает, что истцу, как потребителю, в силу норм законодательства о защите прав потребителей, принадлежит право выбора как способа защиты нарушенных прав, так и выбор лица, несущего ответственность перед истцом за нарушение его прав вследствие отказа вернуть уплаченную плату за подключение к программе страхования.

             Из возражений представителя ответчика, направленных в адрес суда, следует, что в дату заключения кредитного договора истец дал поручение Банку перевести с ее счета денежные средства в размере 135 421 рубля в счет оплаты полиса страхования, в связи с чем денежные средства в полном объеме были перечислены в страховую компанию.

            Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что во всех кредитных документах имеется подпись только ответственного работника Банка ФИО5, в том числе, в заявлении на перечислении страховой премии по договору, при этом, подписи заемщика ФИО1 в данных документах отсутствуют.

            Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

             В материалы дела Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств исполнения им действий по перечислению страховой премии страховщику, информации о том, когда конкретно и в каком размере страховая премия поступила на счет страховщика ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлена.

            Вместе с тем, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически пользовалась предоставленной ей услугой по страхованию, а следовательно, и денежными средствами Банка, предоставленными ей в кредит, суд приходит к выводу о том, что взыскание страховой премии следует производить пропорционально указанному временному периоду.

             Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу ФИО1 134 679 рублей, из расчета: срок кредита – 1825 дней, срок пользования денежными средствами банка – 10 дней, (10х100)/1825 = 0,55%, 135 421 х 0,55% = 744 рубля 81 копейка, 135 421 – 744, 81 = 134 679 рублей.

Пунктом 5 статьи 28унктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия ФИО1 была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответчиком, а следовательно, в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки, определяя период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней, в рамках заявленных требований) в сумме 442 рублей 78 копеек (134 679 рублей х 16 дней х 7,50%/365).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком законные требования истца не были выполнены, то есть имеется вина ответчика в нарушении прав потребителя. В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об уменьшении штрафа по основанию, установленному ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 137 121 рубль 78 копеек (134 679 рублей + 442,78 рублей + 2 000 рублей). Размер штрафа от указанной суммы составляет 68 560 рублей 89 копеек (137 121,78 рублей х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 рублей ((135 121,78-100 000) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 134 679 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68 560 рублей 89 копеек, а всего: 205 682 (двести пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 202 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий:               подпись                         Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.                                                                            Е.В. Белобородова