Решение по делу № 2-2188/2018 от 26.02.2018

Дело 2-2188/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.06.2018 год                                                                                      г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Лоскутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Логинова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.07.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Nissan-AD, г/н №, под управлением Исламовой Л.А. Виновной в ДТП признана Исламова Л.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность по автомобилю Chevrolet-KL1J Cruze, г/н № на момент ДТП застрахована не была в виду покупки автомобиля 30.05.2017г. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet-KL1J Cruze, г/н № составила 424100руб. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере 122200руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 278000руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 20000руб., расходы по составлению отчета 4000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил сумму страхового возмещения, до результатов экспертизы и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр ТС, по результатам осмотра произвел выплату не в полном объеме в размере 122200руб. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила 424100руб. Истец обратился с претензией к ответчику. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с 10.09.2017г. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 62777руб.64коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 20000руб., расходы по составлению отчета 4000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указали, что свои обязательства исполнили.

Третье лицо Исламова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.07.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№, под управлением Логинова В.С. и автомобиля Nissan-AD, г/н №, под управлением Исламовой Л.А.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ является ФИО5

Как следует из договора купли-продажи от 30.05.2017г. ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ Логинову В.С.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ являлся Логинов В.С.

Согласно схемы ДТП, объяснений водителей, справки ДТП, автомобиль Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля Nissan-AD, г/н № выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ двигающегося по главной дороге. В результате ДТП автомобиль Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ получил механические повреждения.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана водитель Исламова Л.А., в действиях которой усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данные правила дорожного движения Исламова Л.А. не выполнила, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд установил, что между действиями водителя Исламовой Л.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Исламовой Л.А. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Логинова В.С. судом не усматривается.

Судом установлено, что между собственником автомобиля Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п.4.17 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае. По договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В силу ст. 7 Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007., с учетом изменений подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая сумма полисом страхования виновника ДТП определена до 400000 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба; обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел 18.08.2017г. в размере 122200руб., представил суду отчет АО «Технэкспро» от 19.07.2017г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ составляет 122200руб.

Истец представил суду отчет № от 28.08.2017г., выполненный экспертом ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ принадлежащего истцу, составляет 424100руб.

В своих возражениях ответчик указывал, что некоторые повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

В связи с наличием противоречий и ходатайством ответчика, с целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 07.06.2018г., следует, что повреждения фары передней левой, фары передней правой, капота, решетки радиатора верхней, усилителя бампера, бампера, подкрылка колеса переднего левого, на автомобиле Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet-KL1J Cruze, г/н№ с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП и учетом износа составила 184977руб.64коп.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в справке ГИБДД, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения транспортно - трассологического исследования. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных допустимых доказательств размера ущерба не представлено.

Что касается отчетов, представленных сторонами, то специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 14.07.2017г. причинен ущерб на сумму 184977руб.64коп.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000руб., сумму ущерба, а также выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере 122200руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62777руб.64коп. (184977руб.64коп. –122200руб.)

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 28.08.2017г., в размере 4000руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2017г., однако, паспорт транспортного средства, предусмотренный правилами ОСАГО, с заявлением представлен не был, о чем 03.08.2017г. было указано в письме ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления, 17.08.2018г. копия ПТС была предоставлена ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, с момента предоставления документа необходимого, для осуществления страховой выплаты (17.08.2018г.) начинается течение срока выплаты страхового возмещения в 20 дней. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в установленный срок 18.08.2017г. в неполном объеме в размере 122200руб.

Таким образом, нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, ответчику подлежит начислению неустойка, с учетом периода и требований истца за период с 10.09.2017г. по 19.06.2018г. (283дн.) в сумме 177660руб.72коп. (6277руб.64коп.х1х283/100).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.102 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, действий сторон, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, с учетом положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки по настоящему делу до 62777руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 31388руб.82коп. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 6277руб.64коп.) Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, суд снижает размер штрафа до 15000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере 20000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Логинова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова В.С. страховое возмещение в размере 62777руб.64коп., неустойку 62777руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 15000руб., расходы по составлению отчета 4000руб., расходы по оплате услуг представителя 6000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 3711руб.09коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018г.