Решение по делу № 33-3177/2023 от 28.08.2023

    Судья Байметов А.А.                                                  Дело № 2-509/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                                  № 33-3177/2023

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 г.                                                                  г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

        судей Горбова Б.В., Балацкого Е.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Управление Черноморского флота» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                       по иску Абунц М. С. к ФКУ «Управление Черноморского флота» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, третьи лица войсковая часть 13140,                 Апостолов А. А.ич,

                    заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Абунц М.С. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление Черноморского флота», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо» и автомобиля «Камаз» под управлением Апостолова А.А. ДТП произошло                                      по вину Апостолова, состоявшего в трудовых отношениях с войсковой частью 13140 и находящегося при исполнении служебных обязанностей. Стоимость ущерба автомобилю истца 407 440 рублей. Учитывая изложенное, Абунц М.С. просила суд взыскать в свою пользу с ФКУ «Управление Черноморского флота» 407 440 рублей в счёт ущерба, причинённого ДТП, 6000 рублей в счёт экспертного исследования, судебные расходы (л.д. 3-7).

             Решением Ленинского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Абунц М.С. взысканы 407 440 рублей                      в счёт ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 6000 рублей                            в счёт стоимости экспертного исследования, 25 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 7 334 рублей в счёт государственной пошлины                          (л.д. 85-90).

            С решением суда не согласен ответчик ФКУ «Управление Черноморского флота», в поданной апелляционной жалобе просит                            его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то,                                что автомобиль «Камаз» принадлежит Министерству обороны РФ, ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда (водителя транспортного средства) (л.д. 94-95).

            В возражениях на апелляционную жалобу Абунц М.С. просит оставить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 103-107).

           Определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход                     к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в качестве ответчика (соответчика) привлечено Министерство обороны РФ (л.д. 162).

           Поскольку суд первой инстанции в нарушение                                         п. 4 чт. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия приходит                  к выводу об отмене решения суда.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ – Рубцова Т.В. (она же представитель ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота») апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

           В судебном заседании истец Абунц М.С., её представитель Ястромскас Ю.С. против апелляционной жалобы возражали, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

          Третьи лица войсковая часть 13140, Апостолов А.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

           Учитывая данные об уведомлении, принято решение                              о проведении судебного заседания при указанной явке.

           Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

                     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо» и автомобиля «Камаз» под управлением Апостолова А.А., последний выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Пежо», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля «Камаз» с автомобилем «Пежо» (л.д. 13).

             Виновником ДТП является водитель автомобиля «Камаз» Апостолов А.А., который наличие события и обстоятельства ДТП                     не оспаривал, вину полностью признал, что подтверждается его подписью                в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).

                    Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль «Камаз» на момент ДТП принадлежал Министерству обороны РФ и был закреплён за войсковой частью 13140 (л.д. 79).

                   Войсковая часть 13140 юридическим лицом не является,                водитель автомобиля «Камаз» Апостолов А.А. на момент ДТП являлся                 военнослужащим, проходил воинскую службу в войсковой части                         13140 на должности водителя, управлял транспортным средством                            при исполнении должностных обязанностей (л.д. 184).

                       Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз», как транспортного средства Вооружённых сил РФ в силу п.п. «в»                                п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ,                                     не застрахована.

                      Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Абунц, без учёта износа составила 407 440 рублей (л.д. 15-38).

                      Стоимость услуг специалиста по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6000 рублей (л.д. 39, 40, 40 оборот).

             Удовлетворяя требования Абунц М.С. за счёт ФКУ «Управление Черноморского флота», суд первой инстанции исходил из того,                                что Апостолов А.А. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 13140, в силу должностных обязанностей управлял транспортным средством, владельцем которого является ФКУ «Управление Черноморского флота».                  В связи с чем, ФКУ «Управление Черноморского флота», по мнению суда первой инстанции, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

             С указанным выводом первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

                       Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

                     Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный                     в результате взаимодействия источников повышенной опасности                            их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            В силу п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ имущество Вооружённых сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

            Воинские части входят в общий состав Вооружённых Сил РФ (ст. 11 ФЗ «Об обороне»).

             Поскольку автомобиль «Камаз», как имущество, в соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ и закреплено за войсковой частью 13140,                        а Апостолов, управлял автомобилем в силу служебных отношений,                          то ответственность должно нести Министерство обороны РФ. С последнего как с владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию                      407 440 рублей в счёт восстановительного ремонта транспортного средства, а также 6000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика по изготовлению заключения.

                       Что касается ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота», то стороны по делу не представили ни одного доказательства, которые бы подтверждали, что автомобиль «Камаз» на каком-либо                     праве принадлежит ФКУ «Управление Черноморского флота», в связи с чем, удовлетворение иска судом первой инстанции за счёт ФКУ «Управление Черноморского флота», необоснованно.

                       Поскольку ФКУ «Управление Черноморского флота»                          не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Камаз») в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

                       Доводы ответчиков ФКУ «Управление Черноморского флота», Министерства обороны РФ о том, что ответственность должен нести Апостовлов А.А., управлявший транспортным средством, не могут быть приняты, поскольку Апостолов не является владельцем источника повышенной опасности, состоял в трудовых (служебных) отношениях                         с Министерством обороны, а потому не может отвечать по иску потерпевшей Абунц М.С.

                      Доводы представителей ответчиков о том, что при проведении исследования представители ответчиков не приглашались на осмотр автомобиля, опровергаются имеющейся в деле телеграммой, в соответствии с которой представитель Министерства обороны, а также водитель Апостолов приглашались на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов                                  на <адрес>Г в <адрес> (л.д. 32).

                       Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представители ответчиков не заявляли о несогласии с проведённой оценкой ущерба.

                      Между тем, заключение специалиста, представленное истцом, выполнено на основании специальных нормативных и методических документов, упомянутых в вводной части исследования. Заключение выполнено специалистом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                             Поскольку ответчики альтернативных оценок не представили, ходатайств о назначении оценочной или автотехнической экспертизы                        в судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, не заявили, у судебной коллегии нет оснований не доверять оценочному (экспертному) заключению истца.

                            Несостоятелен довод представителя ответчика Министерства обороны РФ о невозможности взыскания с Министерства обороны РФ государственной пошлины в размере 7 334 рублей по квитанции                              от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

                             Исходя из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,                      в качестве истцов или ответчиков.

                     Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой                или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

                     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

                     Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                 все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

                      Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

                       Таким образом, вопреки доводам Министерства обороны РФ, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений        для возмещения судебных расходов, включая уплаченную государственную пошлину стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

                         Неисполнение ответчиком Министерством обороны РФ обязанности по добровольному возмещению суммы причиненного ущерба создало препятствия для реализации потерпевшей Абунц М.Н. её прав                     и привело к необходимости несения ею расходов на уплату государственной пошлины.

                        В связи с изложенным, довод о об освобождении Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

             Других доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на позицию, изложенную в настоящем апелляционном определении,                       не приведено.

            Решая вопрос о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

          Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны                                все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату                              услуг представителя в разумных пределах.

                   Поскольку иск Абунц обоснован, её требование о взыскании расходов на представителя обоснованно.

          Истцу оказаны услуги представителя на сумму 42 000 рублей,                                                          что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д. 45-48).

                   При определении размера стоимости услуг представителя                   судебная коллегия руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии                         с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить                без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию                          с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень.                              Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей                              за судодень), который отражает решение адвокатской палаты <адрес>                                     от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                      Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (одно заседание), количество участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскание большей суммы необоснованно.

                     Руководствуясь п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                      решение Ленинского районного суда <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести новое решение.

                      Исковые требования Абунц М. С. к Министерству обороны Российской Федерации, удовлетворить.

                      Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации                  в пользу Абунц М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № 407 440 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 рублей                               в счёт стоимости услуг оценщика, 25 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 7 334 рублей, а всего 445 774 рублей.

                       В удовлетворении иска Абунц М. С. к ФКУ «Управление Черноморского флота», отказать.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                     Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             Жиляева О.И.

Судьи                                                        Горбов Б.В.

                                                                                                           Балацкий Е.В.