Решение по делу № 2-313/2017 от 03.04.2017

    Дело № 2-313\2017

                                                             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская                                                                          23 мая 2017 года

       Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

       председательствующего Жукова О.В.

       при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием

       представителя истца Алиповой Е.В., согласно доверенности,

       представителя ответчика ООО «ЮРС» - Кирий О.П., согласно доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремет ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРС» о защите прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Шеремет Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ЮРС» (далее ООО «ЮРС»), в котором просила взыскать с ответчика ООО «ЮРС» в ее пользу неустойку в размере 357 092 рублей 18 копеек; издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой доверенности в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ЮРС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ЮРС» в ее пользу штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

       Свои требования истец мотивировал тем, что 25 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за        № 87/2-130 (далее договор) по условиям которого ответчик обязался сдать объект долевого строительства – 23 июля 2014 года. В нарушение принятых соглашений по договору, застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства в установленный срок не выполнены. На предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения в части изменения сроков сдачи дома в эксплуатацию объекта строительства, истец отказался.

        В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ        «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка, уплачивается в двойном размере, что за период с 24 июля 2014 года по 24 апреля 2015 года составила 357 092 рублей 18 копеек.

       Действиями ответчика по нарушению прав истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях и острой душевной болью и оценен в размере 20 000 рублей.

       Кроме того, ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплатой доверенности представителя, в размере 1 000 рублей. Считает, что указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

       В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «ЮРС» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указала, что по состоянию на 23 июля 2014 года жилой дом был построен полностью. Произведено благоустройство территории, установлена детская площадка. Однако, сдача дома в эксплуатацию и получение разрешения на строительство к указанной дате не представилось возможным по обстоятельствам не зависящим от застройщика. В частности возникли сложности при подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. После устранения указанных проблем были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, в связи с чем вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется.

       Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Шеремет Н.Ю. требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

       В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ          «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства Объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФЮ действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка, уплачивается в двойном размере.

        В соответствии со ст.10 выше названного Закона, при неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

       По делу установлено, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 87/2-130, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договор срок, то до 23 июля 2014 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, объект – квартира № 130 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью 2 098 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 3 908 кв.м.

       По условиям договора, общая стоимость, подлежащая уплате участнику долевого строительства составляет 2 360 940 рублей, которая уплачивается путем единовременного внесения платежа, в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

       Указанная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика 08 апреля 2014 года.

       Однако, до настоящего времени указанный объект недвижимости в собственность истца не передан.

       Квартира фактически была передана истца 24 апреля 2015 года, что подтверждено актом приема – передачи от 24 апреля 2015 года.

       Таким образом, в нарушение принятых соглашений по договору, застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу в установленный срок не выполнены.

      В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 6 ФЗ №214-ФЗ являются правомерными.

      Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства и за период с 24 июля 2014 года по 24 апреля 2015 года составила 357 092 рублей 18 копеек.

      Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что ввиду допущенной просрочки компания предпринимала меры для заключения дополнительных соглашений о продлении срока по договору, имелись причины, затрудняющие сдачу дома. Доказательств нарушения срока передачи квартиры покупателю по независящим от застройщика причинам суду предоставлено не было.

      По убеждению суда, нарушение условий договора со стороны ответчика имеет место и напрямую связано с его финансово-хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, по убеждению суда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит возможным для ее снижения до 50 000 рублей.

       Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года    «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

      Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     В силу абзаца второго пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Судом установлено нарушение прав потребителя.

       Вместе с тем, принимая во внимание, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истицей не заявлено, а также с учетом того, что не представлены доказательства в обоснование указанного размера компенсации морального вреда, который определен произвольно, без каких-либо критериев, суд полагает возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 500 рублей, что наиболее соответствует степени причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

       Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       С учетом норм действующего законодательства и взысканной за нарушение прав потребителей суммы, общий размер штрафа составляет –    25 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Шеремет Н.Ю..

       Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

       На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 465 рублей.

     Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 1 000 рублей и оплатой его услуг в размере 15 000 рублей.

     С учетом обстоятельств дела и степени участия представителя в судебных заседания по делу, а также степени разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск Шеремет ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРС» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

      Взыскать с ООО «ЮРС» в пользу Шеремет ФИО8 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 85 500 рублей.

      Взыскать с ООО «ЮРС» в доход государства государственную пошлину в размере 2 465 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

                       Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья                                                                        О.В. Жуков