Решение по делу № 33-2895/2024 от 17.09.2024

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2024-006331-23

Докладчик Калинский В.А.          Дело № 33-2895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Малеванного В.П., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

с участием прокурора Кучиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задирака Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя истца Владимировой М.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Задирака Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия» (далее – ООО «Сахалинская энергия») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на должность ведущего специалиста сектора по гармонизации стандартов Департамента по производству (наземные объекты) производственного директората на период исполнения обязанностей отсутствующего работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам. Основной работник приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с увольнением по указанному основанию, поскольку при окончании срока трудового договора истец продолжила трудовые отношения, в связи с чем, условие о срочном характере ее трудового договора утратило силу и трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ. По изложенным основаниям, просила суд признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста сектора по гармонизации стандартов департамента по производству (наземные объекты) производственного директората, взыскать с ООО «Сахалинская энергия» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 13 618 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Задирака Л.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем истца Владимировой М.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что поскольку ответчик не расторг с истцом срочный трудовой договор после выхода основного работника, не перевел ее на иную работу до окончания беременности, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор истца стал бессрочным. Отметила, что поскольку заявление о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением от истца не поступало, применение норм ст. 127 ТК РФ является незаконным.

В своих возражениях представитель ООО «Сахалинская энергия» Рулина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Владимирова М.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Сахалинская энергия» Рулина А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Задирака Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Владимировой М.К., представителя ответчика ООО «Сахалинская энергия» Рулиной А.В., заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей об отсутствии основания удовлетворения иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахалинская Энергия» и Задирака Л.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на должность ведущего специалиста в сектор по гармонизации стандартов департамента по производству (наземные работы) производственный директорат, на определенный срок – на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (Ф.И.О.7), за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Приказом ООО «Сахалинская энергия» от ДД.ММ.ГГГГ №-К Задирака Л.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (Ф.И.О.7), за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О Задирака Л.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основной работник Ф.И.О.7 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Задирака Л.С. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7, и истечением срока трудового договора, заключенного с Задирака Л.С., продлен срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, до окончания отпуска истца по беременности и родам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ Задирака Л.С. уволена с должности ведущего специалиста сектора по гармонизации стандартов департамента по производству (наземные работы) производственного директората в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом Задирака Л.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия трудового договора с Задирака Л.С. сохранялся до выхода на работу отсутствовавшего работника Ф.И.О.7, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения, предоставленного истцу за пределами срока этого договора, отпуска по беременности и родам, днем увольнения Задирака Л.С. считается последний день ее отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В ст. ст. 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок – не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа является для работника временной, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ф.И.О.7, за которой в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

То есть указанный трудовой договор заключен на определенный срок.

Впоследствии работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7, и истечением срока трудового договора, заключенного с Задирака Л.С., продлен срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, до окончания отпуска истца по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца Задирака Л.С. о том, что трудовые отношения с ней будут расторгнуты в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения отпуска по беременности и родам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не расторжение с истицей срочного трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об увольнении истицы за пределами действия срочного трудового договора и является основанием для признания трудового договора, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, заключенным на неопределенный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам – до окончания такого отпуска.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 ТК РФ, если отпуск, предоставленный работнику перед прекращением с ним срочного трудового договора, истекает за пределами срока этого договора, то днем увольнения работника считается последний день его отпуска.

При этом по смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 127 ТК РФ, само по себе предоставление отпуска перед увольнением, не может рассматриваться как нарушение прав работника и как достаточное основание для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

Принимая во внимание, что срок действия трудового договора с Задирака Л.С. сохранялся до выхода на работу отсутствовавшего работника Ф.И.О.7, которая вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и при этом предоставленный истице отпуск истек за пределами срока этого договора, днем ее увольнения мог считаться последний день ее отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

При заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений волеизъявление сторон было направлено непосредственно на заключение срочного трудового договора. Указанное непосредственно следует из трудового договора, приказов работодателя, с которым истец ознакомилась под роспись. Данные приказы истцом не оспаривались, подписаны ею без замечаний. Последовательность и характер действий истца при приеме на работу свидетельствует об ее осведомленности относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника.

Таким образом, условия трудового договора были изменены сторонами в части окончания его срока, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора не утратило силу, и трудовой договор не считается заключенным на неопределенный срок.

Увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 и ч. 3 ст. 79 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя и наступает независимо от воли работодателя.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

При этом прекращение срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события – окончания срока действия трудового договора.

Принимая во внимание, что основной работник Ф.И.О.7 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обоснованно прекратил с ответчиком трудовые отношения по истечении предоставленного ей отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не может расцениваться как нарушающее права Задирака Л.С., которая, подавая заявление о приеме на работу, знала о сроке действия заключаемого с нею трудового договора, впоследствии обратилась с заявлением о продлении срока срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, что повлекло изменение срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что трудовым законодательством не предусмотрено продление срока действия срочного трудового договора, что работодатель должен был прекратить с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, а не продлевать действие существующего договора, основаны на субъективном толковании норм права.

С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанной части требований суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Владимировой М.К. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 В.П. Малеванный

Е.В. Чемис