Решение по делу № 2-2496/2012 от 24.01.2012

Дело № 2 – 2496/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Тороп А.В.

представителя истца Русских Э.Н.

представителя ответчика Кузнецова А.С.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тороп А. В. к ООО «Комплектсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тороп А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комплектсервис» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика частичную задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1-, заработную плату за время вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- и компенсировать моральный вред в размере -СУММА4-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого истец был принят на работу на -ДОЛЖНОСТЬ- с должностным окладом -СУММА5- в месяц.

В силу определенных семейных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Комплектсервис». Заявление было направлено электронной почтой. За все время предупреждения о расторжении трудового договора со стороны работодателя нет никаких юридически значимых действий. Заявление истца игнорируется и не принимается работодателем. Указанные действия работодателя препятствуют истцу трудоустроиться.

В судебном заседании истец и его представитель не возражали против рассмотрения исковых требований о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1-. Истец считает, что в связи с невыплатой указанной суммы с ответчика подлежит взыскать моральный вред в размере -СУММА3-, остальные требования просил выделить в отдельное производство, поскольку им был получен приказ об увольнении истца и они будут уточнять исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Факт не начисления уральского коофициента истцу не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ (часть 1 и 5), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как указано в ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 4-5).

Согласно указанного трудового договора, истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Комплектсервис – Региональный департамент в <адрес> на -ДОЛЖНОСТЬ- и ему был установлен должностной оклад в размере -СУММА5-.

В судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в ДД.ММ.ГГГГ из расчета должностного оклада -СУММА5-, за минусом подоходного налога. Районный коофициент в соответствии со ст. 148 ТК РФ истцу не начислялся. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Истцом суду была представлена выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 40-48), а также расчет задолженности по заработной плате (л.д. 49), который представителем ответчика не оспорен.

Указанный расчет совпадает с выпиской из лицевого счета истца, в которой указана сумма и дата выплаты заработной платы истцу. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет -СУММА6-. Судом указанный расчет проверен и суд соглашается с ним (по расчетам суда с применением ст. 148 ТК РФ сумма задолженности по заработной плате незначительно превышает сумму, указанную истцом).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 3, 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Так, согласно указанной выписке, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- и -СУММА8- – ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере -СУММА7- – ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА8- – ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суде, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил (была лишь одна уважительная причина – <данные изъяты>).

К доводам истца о том, что он не знал, что ему не начисляется уральский коофициент). Поскольку деньги с лицевого счета он не снимал, суд относится критически, поскольку истец обязан был поинтересоваться когда и в каком размере ему перечисляется заработная плата.

Кроме того, согласно доверенности (л.д. 3) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен иск о расторжении трудового договора.

Изложенное выше свидетельствует о том, что оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании не доначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9- (-СУММА7- + -СУММА10-).

К взысканию суд определяет -СУММА11-.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что истцу работодателем не начислялся уральский коофициент и заработная плата в связи с этим выплачивалась в меньшем размере, то ему были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), которые суд оценивает в -СУММА12-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в -СУММА13-.

Кроме того, суд считает, что истцом на день вынесения указанного решения не представлены бесспорные доказательства того, что направляемые им заявления об увольнении по собственному желанию были получены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось передать заявление на увольнение через представителя ответчика, участвующего в судебном заседании. Заявление на увольнение было передано лишь в судебном заседании представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Тороп А. В. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» в пользу Тороп А. В. -СУММА11- в счет заработной платы и -СУММА12- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комплектсервис» судебные расходы в доход местного бюджета в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин