Решение по делу № 2-286/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя истца Семенова Д.А.,

ответчика Шкибтан Т.С., ее представителя Куниной И.Ю.,

третьих лиц Донковцевой Г.Ф., Захарова А.В., Чурзиной В.С., Гончаровой С.Д., Петруниной С.С., Кожина Г.Г., Юшковой Т.И., Курепиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области к Шкибтан Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее МУП «Управляющая компания», МУП «УК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом №-УП осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Управляющая компания» поступило сообщение от инициативной группы собственников указанного МКД о проведении собрания собственников жилых помещений МКД в очно-заочной форме с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания собственников жилых помещений МКД, отчет МУП «Управляющая компания» за проделанную работу в период с января 2020 года по декабрь 2020 года и первый квартал 2021 года, внесение изменений в договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту МКД и по управлению домом, заключение договора с внесенными изменениями.

В сообщении пункты ч.5 ст.45 и ст.47 ЖК РФ не раскрыты в полном объеме, в связи с чем, не были исполнены требования ст.45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников указанного МКД было проведено в присутствии представителей МУП «Управляющая компания».

В ходе рассмотрения второго вопроса общего собрания собственников представителями МУП «Управляющая компания» был предоставлен годовой отчет о выполнении договора управления, однако председатель ОСС Шкибтан Т.С. вынесла на голосование вопрос о не утверждении годового отчета и собственники проголосовали «За» не утверждение отчета. Считает, что в силу п.11 ст.162 ЖК РФ годовой отчет не утверждается собственниками, а предоставляется им для ознакомления.

По третьему вопросу Шкибтан Т.С. предложила изменить пункты договора управления, а именно п.4.1.29 изложить в следующей редакции: Управляющая организация по факту выполненных работ оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в 2-х экземплярах и представляет Председателю совета дома либо любому члену совета дома. Уполномоченное лицо собственниками дома в 3-хдневный срок подписывает и возвращает один экземпляр Управляющей организации. Собственники дома поддержали мнение Шкибтан Т.С. Однако в силу п.3 ст.421 ГК РФ договор управления МКД является договором смешанного типа и в силу ст.310 ГК РФ не допускается изменение условий договора по воле одной из сторон, по правилам ст.450 ГК РФ изменение условий договора возможно только при достижении сторонами согласия. Его возражения при обсуждении данного вопроса не отражены в протоколе.

При рассмотрении четвертого вопроса об утверждении размера платы за услуги по управлению и работы по содержанию общего имущества МКД сотрудниками УМП «УК» было вручено экономически обоснованное предложение, которое обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с требованиями законодательства, размера платы за управление и содержание данного МКД в размере 15 руб. 20 коп. за 1 кв.м, которое было проигнорировано и не принято для обсуждения собственниками.

Собственник квартиры в указанном МКД ФИО14 предложил утвердить размер платы за управление и содержание в размере 10 рублей 00 коп., что экономически не обоснованно, и данный размер не обеспечит надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Позиция МУП «УК» по данному вопросу в протоколе не отражена.

Считает, что данные решения приняты собственниками МКД не законно, в одностороннем порядке, что является недопустимым. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Шкибтан Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «Управляющая компания» по доверенности Семенов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шкибтан Т.С. и ее представитель по доверенности Кунина И.Ю. исковые требования не признали. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ и до решения собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, плата за содержание и управление составляла: 6,84 руб. (за содержание дома) +1,90 руб. (за управление) +0,7 руб. (аварийные работы)=9,44 руб. При этом в прошлом году экономия составила 30000 рублей, что видно из годового отчета, представленного управляющей компанией. На собрании представитель МУП «УК» предложил плату за содержание и ремонт в следующем размере: 6,67 руб. (за содержание дома) +4,81 руб. (за управление) +3,72 руб. (аварийные работы)=15,20 руб. При этом МУП «УК» какого-либо экономического обоснования, заключения, данных аудита по повышению платы не представило, как не представило сведения, что плата за содержание и управление МКД в размере 10,0 руб. принесет убытки для МУП «УК». Поэтому все единогласно на собрании решили повысить эту плату с 9,44 руб. до 10 рублей с учетом инфляции, и имеющейся экономии в 30000 рублей в соответствии с годовым отчетом. Указали, что к отчету о проделанной работе, предоставленном управляющей компанией на собрании, не были приложены документы о выполненных работах. Кроме того, считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в данном случае МУП «УК» является ненадлежащим истцом, поскольку его интересы не затронуты. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО22, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО17 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Суду показали, что они присутствовали на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос о повышении размеры платы за содержание и управление МКД до 15 руб. 20 коп. Однако никакого экономического обоснования и заключения о необходимости повышения такой платы управляющей компанией им не было представлено. Так как ранее такая плата составляла 9 руб. 44 коп., то все единогласно решили определить эту плату в размере 10 рублей с учетом инфляции, и имеющейся экономии в 30000 рублей в соответствии с годовым отчетом.

Третьи лица ФИО18, ФИО23, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решение собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) – неосновательное обогащение.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в иске и в судебном заседании, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за ремонт и содержание МКД в размере 10 рублей принято 12.05.2021 года без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), такое решение изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик и третьи лица являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области на основании Договора управления МКД №-УП.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Управляющая компания» поступило сообщение от инициативной группы собственников указанного МКД о проведении собрания собственников жилых помещений МКД в очно-заочной форме с повесткой дня: 1) выбор председателя и секретаря собрания собственников жилых помещений МКД; 2) отчет МУП «Управляющая компания» за проделанную работу в период с января 2020 года по декабрь 2020 года и первый квартал 2021 года; 3) внесение изменений в договор №-УП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4) утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту МКД и по управлению домом; 5) заключение договора с внесенными изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены указанные в повестке вопросы, в том числе и по утверждению размера платы за услуги и работы по содержании и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

МУП «УК» в обоснование необходимости повышения тарифа, собственникам помещений был предоставлен годовой отчет о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оплате собственниками за содержание и управление по 9,44 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за МКД перед управляющей компанией 350882,39 руб. Кроме того, такая плата с 2016 года не повышалась. Поэтому с учетом инфляции целесообразно было повысить такую плату до 15,20 руб. за 1 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договорных отношений между сторонами действовал размер платы услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома равный 9,44 рублям (Приложение 8 к Договору Управления).

Принятым решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 00 копеек за 1 кв. м.

В судебном заседании ответчик, его представитель и третьи лица пояснили, что на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома обсуждался всеми, предоставленный размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с предложением определить плату в размере 15 рублей 20 копеек не был ничем обоснован. Из представленного истцом расчета (6,67 руб. (за содержание дома) +4,81 руб. (за управление) +3,72 руб. (аварийные работы)=15,20 руб.) следует, что плата за содержание и ремонт уменьшилась на 17 коп., плата за управление увеличилась на 2,91 руб., организация аварийно-диспетчерского обслуживания увеличилась на 3,02 руб. Таким образом, увеличились только расходы управляющей компании на управленческие нужды, зарплаты работникам. Однако необходимость такого увеличения собственникам МКД ничем не обоснована.

Размер тарифа был увеличен истцом более чем на 50%. Представитель управляющей компании мотивировал повышение платы тем, что при более низкой плате управляющая компания будет нести убытки, при этом, не представив информацию по спорным статьям расходов. В связи с чем, с учетом предложения управляющей компании о повышении платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, единогласно, была утверждена плата по предложенному перечню услуг в размере 10 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. Кроме того, ответчик и его представитель пояснили, что на собрании, по запросу собственников, представителем МУП «УК» предоставлен отчет за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах собственники жилых помещений пришли к выводу о том, что предложенный управляющей организацией тариф, определен без учета конструктивных элементов МКД, наличия и состава внутридомовых инженерных коммуникаций, в составе общего имущества дома, элементов озеленения и благоустройства придомовой территории и является экономически не обоснованным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Пунктом 17 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006г. №491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также тарифы определяются собственниками дома самостоятельно.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года №2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Принимая во внимание положения пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, во взаимосвязи с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, которые не предусматривают, что предложения по определению размера платы за содержание жилого помещения управляющей компании являются обязательными для утверждения общим собранием собственников и последние вправе самостоятельно принимать решение о размере оплаты расходов на содержание их имущества, следовательно, предложенный управляющей организацией размер платы носит лишь рекомендательный характер и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в случае не принятия его собственниками.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Судом установлено, что тариф за содержание и ремонт на 2021 год принят на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в пределах их полномочий, предусмотренных ст. 156 ЖК РФ, и на основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ. Собственниками помещений, при принятии решения был учтен предложенный истцом размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту дома без какого-либо экономического обоснования, последние проанализировав его, не усмотрели оснований для увеличения размера платы на 2021 год до 15 рублей 20 копеек и установили его в размере 10 рублей 00 копеек, таким образом, повысив его с учетом инфляции.

Доводы истца о том, что тариф принятый собственниками, не сможет обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом, суд находит не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация в связи с принятым решением собственников несет убытки, не представлено.

Представленный управляющей компанией расчет расценок на выполнение работ и услуг, а также экспертное заключение ООО «Центр-Аудит» от 16.11.2018 года, не имеют ни подписей, ни печатей, поэтому допустимым доказательством не являются, и не могут быть приняты во внимание судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что установление собственниками помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, предложенного управляющей организацией, не нарушает права и законные интересы самой управляющей организации, поскольку в таком случае, управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата.

Доводы истца о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за ремонт и содержание МКД в размере 10 рублей принято 12.05.2021 года без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), и такое решение порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходит из того, что размер платы не был принят собственниками произвольно. Размер платы собственниками увеличен по сравнению с предыдущим периодом, предложения управляющей организации были отклонены. Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 рублей 00 копеек не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, представлено не было.

Суд учитывает, что установленный ранее собственниками тариф в размере 9,44 рублей позволял управляющей организации исполнять обязательство по обслуживанию многоквартирного дома, с требованием о расторжении договора истец не обращался.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД составлен с нарушениями и недочетами не влияют на выводы суда о законности решения собственников об установлении платы за ремонт и содержание МКД. Кроме того, отдельные недочеты в составлении протокола и не указание позиции управляющей компании в протоколе при решении вопроса №3 и №4 из повестки дня, не являются основанием для признания решения, принятого уполномоченными на то гражданами, недействительным. Как установлено в судебном заседании, представитель истца присутствовал на общем собрании и его позиция с возражениями была понятна другим участникам собрания.

Доводы истца, что в силу п.11 ст.162 ЖК РФ годовой отчет не утверждается собственниками, а предоставляется им для ознакомления, также не влияют на решение суда, поскольку таким решением собственников помещений МКД права управляющей компании не нарушаются.

При этом суд учитывает, что управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон не лишена возможности, при наличии экономического обоснования внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержания имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области к Шкибтан Т. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от 12.05.2021 года, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей - отказать.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2021 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Л.И. Молодцова