Решение по делу № 33-8290/2022 от 09.09.2022

Судья Смирнова Т.В.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-8290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-445/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-006328-65) по иску Фиалковского П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис", Данникову А.Ю. о признании недействительным бюллетеня для голосования, признании общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 мая 2021 г. недействительным

    по апелляционной жалобе Фиалковского Павла Андреевича

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая                      2022 г. по данному делу.

    Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Фиалковского П.А. по ордеру адвоката Скомаровской Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    установила:

    в обоснование исковых требований (л.д. 5-10, т. 1) Фиалковский П.А. указал, что он заключил с ООО "(данные изъяты)" договоры долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят на объекты: квартира по адресу: <адрес изъят>, площадью 84,94 кв.м. и кладовая площадью 6,95 кв.м. Истец является собственником указанных объектов. Построенному многоквартирному дому (МКД) присвоен адрес: <адрес изъят>.

Дата изъята было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол Номер изъят.

    На повестку собрания, в том числе поставлены вопросы Номер изъят - выбор управляющей организации и Номер изъят - утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера оплаты за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    По вопросу Номер изъят принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "Прогресс-Сервис"; по вопросу Номер изъят утвержден размер ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 34,5 рублей с 1 кв.м. жилых, нежилых и кладовых помещений, в том числе                      за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в размере 31,5 рублей с 1 кв.м.; за текущий ремонт общего имущества в доме в размере 3 рубля с 1 кв.м. так же в этом пункте повестки определен срок, на который заключается договор управления МКД с управляющей организацией с Дата изъята сроком на 3 года.

    Кроме того, вне повестки общего собрания в пункте 4 также принято решение о ежегодной индексации платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме на величину индекса потребительских цен за услуги организации ЖКХ, оказываемые населению, определенную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области ежегодно, начиная с                  Дата изъята

    Истец участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания Дата изъята не принимал, извещен надлежащим образом не был, о результатах собрания узнал уже после его проведения. В повестке стоит вопрос об утверждении условий договора управления МКД, а принято решение об утверждении условий и содержания договора управления МКД и заключении такого договора в предлагаемой редакции. Никакой редакции договора для голосования не предлагалось, в этой части решение, принятое в протоколе, выходит за рамки повестки собрания.

    Застройщик многоквартирного дома несет гарантийные обязательства, связанные с ремонтом общего имущества, в том числе и текущим, он должен выполнять ремонт за свой счет. Взимание платы за текущий ремонт с собственников жилых помещений в пределах гарантийного срока неправомерно. Согласно платежным документам на текущий ремонт и непредвиденные расходы было начислено 636 рублей за 4 месяца, однако истец не должен производить данные платежи, поскольку текущий ремонт должен делать застройщик за свой счет. Таким решением истцу причиняется значительный ущерб. Представитель истца обращалась к ответчику с просьбой предоставить расчет суммы 31,5 рублей за 1 кв.м. за управление и содержание МКД, однако ответ не был дан.

    Также на собрании присутствовали не все собственники помещений МКД.

    Первоначально Фиалковский П.А. просил суд признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, выраженное п. 4 протокола общего собрания                   от Дата изъята в части следующих решений:

    об утверждении условий и содержания договора управления многоквартирным домом и заключении такого договора управления с управляющей организацией ООО "Прогресс-Сервис";

    об утверждении размера ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества в доме в размере 3 рубля с 1 кв.м. жилых, нежилых, кладовых помещений;

    об определении срока, на который заключается договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Прогресс-Сервис" сроком на 3 года;

    о принятии решения о ежегодной индексации ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на величину индекса потребительских цен на услуги организаций ЖКХ, оказываемые населению, определенную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области.

    В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, л.д. 143-149, т. 3), дополнив требованием о признании недействительным его бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от Дата изъята

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. (л.д. 201-209, т.3) в редакции определения судьи от 15 июня 2022 г. (л.д. 210, т.3) об исправлении описки в части указания во вводной и резолютивной частях второго ответчика Данникова А.Ю., исковые требования Фиалковского П.А. удовлетворены частично.

    Признан недействительным бюллетень для голосования Фиалковского П.А. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята

    В удовлетворении исковых требований Фиалковского П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис", Данникову А.Ю. о признании недействительным решения от Дата изъята общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, закрепленного в пункте 4 отказано.

    В апелляционной жалобе (л.д. 15-17, т.4) Фиалковский П.А. и его представитель по доверенности Аликина Л.К. (л.д. 1-6, т.4) просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

    Как указывают заявители апелляционной жалобы (процессуальные документы истца и его представителя идентичны по содержанию), решение общего собрания по вопросу Номер изъят выходит за рамки повестки общего собрания, что противоречит положениям части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При голосовании на общем собрании за истца по доверенности выступала ФИО1 доверенность имела некорректные данные, в ней не указаны полномочия представителя для участия в общем собрании. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

    В статью расходов за содержание общего имущества МКД включены расходы по содержанию земельного участка, который находится в ипотеке у ПАО Сбербанк, принадлежит на праве собственности третьему лицу. Взыскание платы с собственников помещений за содержание земельного участка при установлении тарифа на содержание общего имущества неправомерно. Ответчик проигнорировал требование суда и не представил калькуляцию. В отсутствие калькуляции невозможно выделить расходы на содержание земельного участка, поэтому истец просил признать все решение в пункте 4 недействительным. Группа жилых домов находится на одном земельном участке, невозможно сформировать земельный участок под одним домом с целью определения расходов на его содержание.

    Судом иначе изложены требования истца, который просил признать недействительным только решение об утверждении условий и содержания договора управления и заключение такого договора с ООО "Прогресс-Сервис", признать весь пункт Номер изъят протокола общего собрания недействительным по причинам, указанным в исковом заявлении.

    Необоснованным является вывод суда об отнесении вопроса о ежегодной индексации платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего ремонта общего имущества в доме на величину индекса потребительских цен за услуги организации ЖКХ, определенную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, к вопросам в области оплаты и содержания, которые не выходят за пределы повестки общего собрания.

    По мнению заявителей жалобы, индексация платы за содержание МКД, в повестку общего собрания поставлена не была, вопрос об индексации не включен в платежные документы. Произвольно менять повестку общего собрания, включая в нее дополнительные вопросы, неправильно с точки зрения соблюдения прав собственников помещений МКД, как потребителей услуг. Вопросы в бюллетенях для голосования должны четко совпадать с вопросами повестки, указанными в уведомлении о проведении общего собрания собственников.

    Ошибочным является вывод суда о наличии необходимого кворума на общем собрании, поскольку вывод не подтвержден материалами дела. Суд произвел расчет кворума, основываясь на данных, указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию МКД по адресу <адрес изъят>.

    Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составила                   7 363,4 кв.м., (жилые 6714,1 кв.м., и нежилые 649.3 кв.м.). При этом в протоколе собрания общая площадь помещений собственников МКД указана в размере 7 354.1 кв.м., что не соответствует данным, указанным в разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию. При сложении всех площадей, указанных в бюллетенях для голосования, получается, что                     в голосовании приняло 3 664.3 голоса (один голос равен одному квадратному метру), что составляет 49.76 % от общего числа голосов.

    Также, суд ошибочно указал, что законодатель не возлагает на застройщика обязанности по текущему ремонту общего имущества, необходимость по которому возникает после передачи объекта в собственность граждан. Данный вывод противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взимание платы за осуществление текущего ремонта является необоснованным, так как МКД по адресу: <адрес изъят> находится на гарантийном обслуживании у застройщика (дом сдан в эксплуатацию в апреле (данные изъяты) г., при этом срок гарантийных обязательств составляет не менее трех лет). Вывод суда о правомерном утверждение на общем собрании собственников тарифа на текущий ремонт в пределах гарантийных обязательств застройщика является необоснованным.

    В ходе судебного заседания представителями истца указывалось на то, что уведомление о проведении общего собрания Дата изъята было размещено на стендах в подъездах МКД по адресу <адрес изъят> до начала проведения собрания, т.е. до Дата изъята При этом согласно реестру собственников помещений МКД, который находится в материалах дела, большинство собственников подписали акты приема-передачи помещений Дата изъята , т.е. за 4-3 дня до начала голосования, что является нарушением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (установлен 10-дневный срок для уведомления). Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

    Относительно апелляционной жалобы возражения в письменном виде не поступили.

    Истец Фиалковский П.А., представитель ответчика ООО "Прогресс-Сервис", ответчик Данников А.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска по данному делу.

    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец Фиалковский П.А. является собственником квартиры Номер изъят находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Кроме того, истец является собственником нежилого помещения (кладовой Номер изъят) в указанном доме. Площадь квартиры составляет 80,8 кв.м., площадь               кладовой 7 кв.м. (выписки из ЕГРН, л.д. 19-25, т.1)

    Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора ДДУ-SUNCITI-б/с Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята ; договора Номер изъят Номер изъятк участия в долевом строительстве от Дата изъята (л.д. 26-55, т.1).

    Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном порядке Дата изъята (л.д. 105-109, т.1).

    Согласно протоколу Номер изъят от Дата изъята (л.д. 11-18, т.1) проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в форме заочного голосования.

    Председателем собрания является собственник квартиры Номер изъят Данников А.Ю. В собрании приняли участие собственники, обладающие собственностью 3 807,8 кв.м., что соответствует 51,77% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Общее количество самих собственников составило 70 человек.

    На повестку при проведении указанного собрания поставлены вопросы, в том числе вопрос Номер изъят - выбор управляющей организации и вопрос Номер изъят - утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    Как видно из решения собрания, участники собрания в вопросе Номер изъят решили выбрать управляющей организацией ООО "Прогресс-Сервис"; при этом голосующих "против" не имелось, 10% воздержались; 90% проголосовали "за".

    Пунктом Номер изъят решения собрания от Дата изъята собственники решили следующее:

    - утвердить условия и содержание договора управления многоквартирным домом и заключить такой договор управления с управляющей организацией ООО "Прогресс-Сервис" в предлагаемой редакции;

    - утвердить следующий размер ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 34,50 рублей с 1 кв.м жилых, нежилых и кладовых помещений, в том числе: за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 31,50 с 1 кв.м, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 рубля с 1 кв.м.;

    - определить срок, на который заключается договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Прогресс-Сервис" с Дата изъята сроком на 3 года;

    - принять решение о ежегодной индексации ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на величину индекса потребительских цен на услуги организаций ЖКХ, оказываемые населению, определенную территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области. Осуществлять индексацию ежегодно, начиная                    с Дата изъята

    Суду представлен проект договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, составленного в связи с избранием ООО "Прогресс-Сервис" управляющей организацией дома и являющегося приложением Номер изъят к протоколу от Дата изъята Условия указанного договора совпадают с решениями собственников, утвержденных на собрании Дата изъята (л.д. 123-142, т.1).

    Ответчик ООО "Прогресс-Сервис" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Номер изъят от Дата изъята (л.д. 103-104, т.1).

    Решением службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> внесен в реестр лицензии как дом, в отношении которого ООО "Прогресс-Сервис" с Дата изъята приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания от Дата изъята (л.д. 28, т.2).

    Статьи 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений                в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого                         из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт 4).

    На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1), принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы жилищного и гражданского законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об условиях признания недействительным оспариваемого решения собрания.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что бюллетень для голосования на общем собрании от имени истца Фиалковского П.А. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюллетень от имени истца подписан неуполномоченным лицом - представителем ФИО1 по доверенности, в которой соответствующие полномочия не были предусмотрены (л.д. 143-147, т.1).

    В этой части решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части согласно части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, отказывая в иске в остальной части, а именно, в части признания недействительными оспариваемых решений собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания Дата изъята не допущено нарушений, которые могут повлечь признание недействительными оспоренных решений, принятых на собрании.

    Суд исходил из того, что при проведении собрания имелся кворум, голосование состоялось по всем вопросам, которые подлежали включению в повестку дня, оспариваемые решения не противоречат законодательству, приняты необходимым большинством голосов, по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска по данному делу, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении исковых требований (л.д. 143-149, т.3) было принято к производству определением суда от 27 апреля 2022 г. (л.д. 157-158, т.3).

При разрешении этих требований суд оценивал законность оспариваемых решений исходя из доводов иска. Истец не оспаривал обоснованность расчета тарифа, предложенного для утверждения, и включенного в повестку дня собрания. Вместе с тем, из содержания приложений к проекту договора управления МКД следует, что в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 135, т.1) включаются работы по содержанию придомовой территории. В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следовательно, такие работы должны включаться в тариф на содержание общего имущества.

Доводы о невозможности определения затрат на обслуживание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, до формирования его границ, не являются обоснованными, поскольку состав подобных затрат может определяться исходя из видов фактических работ (услуг) по содержанию придомовой территории.

Истец не оспаривал тариф с учетом конкретных видов затрат по работам, указанным в проекте договора управления, при этом решение об утверждении этого тарифа было принято большинством голосов участников общего собрания.

Довод стороны истца о том, что вне повестки общего собрания в пункте 4 было принято решение о ежегодной индексации платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме на величину индекса потребительских цен на услуги организации ЖКХ, оказываемые населению, определенную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области ежегодно, начиная с Дата изъята , судом первой инстанции проверен.

Суд правомерно исходил из того, что на повестку был поставлен вопрос Номер изъят: утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленное общим собранием положение о ежегодной индексации платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме относится к вопросу Номер изъят в части утверждения размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку разрешает вопрос в области оплаты и содержания.

Таким образом, вопрос индексации платы относится к вопросу об утверждении размера платы, является его составной частью.

Проверены судом первой инстанции и доводы истца об отсутствии кворума на собрании.

Судом исследованы бюллетени голосования собственников при проведении собрания Дата изъята

Изучив представленные бюллетени, в которых имеются все необходимые реквизиты, указание на площадь помещений, подписи собственников, суд пришел к правильному выводу, что бюллетени оформлены надлежащим образом (л.д. 29-252, т.1). Суду также представлены выписки из ЕГРН о собственниках квартир и кладовок (л.д. 27-127, т.3).

Согласно представленным бюллетеням, в собрании приняли участие собственники квартир №Номер изъят, а так же собственники нежилых помещений и кладовок №Номер изъят Исходя из количества, площадь проголосовавших на собрании собственников составляет 3 807,8 кв.м.

При этом, в указанном подсчете голосов площадь квартиры собственника Фиалковского П.А. (кв. № Номер изъят) в размере 80,8 кв.м., а так же площадь кладовой 6,95 кв.м. не были учтены по причине того, что его голос не принят ответчиком для голосования в силу голосования неуправомоченным лицом.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> (л.д. 106-107, т.1), общая площадь жилых и нежилых помещений (кладовок), находящихся в собственности граждан и юридических лиц, составляет 7 363,4 кв.м. (жилые 6 714,1 кв.м + нежилые 649,3 кв.м.).

Произведя расчет площадей, участвующих в голосовании собственников (3 807,8 кв.м. (при этом, в данную цифру голос истца не включен) по отношению к площади общего имущества, а так же к площади не участвующих собственников (3 636,4 кв.м.), суд пришел к правильному выводу, что на собрании участвовали и проголосовало с учетом округления 52% голосов от общего числа голосов, то есть при проведении собрания кворум имелся.

Доводы о том, что собранием установлена плата собственников за текущий ремонт, тогда как указанная обязанность возложена на застройщика в силу его гарантийных обязательств, являются необоснованными.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5.1).

Между тем, устанавливая гарантийный срок на выстроенный объект, законодатель не возлагает на застройщика обязанности по текущему ремонту общего имущества, необходимость по которому возникает после передачи объекта в собственность граждан; на застройщика возлагается обязанность по устранению недостатков выполненных работ в рамках договоров долевого участия, а не в рамках текущего ремонта, ответственность по проведению которого лежит на управляющей организации.

Гарантийной срок на недостатки по вине застройщика не исключает обязанность управляющей организации надлежаще содержать общее имущество дома (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 18-КГ21-135-К4).

Несоблюдение установленного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации десятидневного срока направления инициатором собрания извещения о его проведении, факт проведения внеочередного собрания впервые в заочной форме, о чем представитель истца дополнительно указал при рассмотрении апелляционной жалобы, сами по себе, не могут служить основанием для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Такие нарушения не могут быть признаны существенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

При этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, не представлены доказательства причинения истцу убытков принятыми решениями (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. в редакции определения судьи от 15 июня 2022 г. об исправлении описки в решении суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме                   14 октября 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева                         Б.А. Ринчинов