Решение по делу № 11-76/2019 от 21.10.2019

Дело № 11-76/2019 15 ноября 2019 года

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Флоринской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску Ларионова Н.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09.09.2019, которым постановлено:

«Заявление представителя Ларионова Н.Ю, - Хавановой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ларионова Н.Ю. судебные расходы в сумме 500 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Н.Ю., в лице своего представителя Хавановой О.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25.02.2019 удовлетворены его требования об индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении материала ему оказаны услуги представителем по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Хавановой О.В., стоимость которых составила 3000 руб., уплаченных в полном объеме. Поэтому, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении материала в судебное заседание мирового судьи не явились. От ответчика поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Мировой судья принял указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В поданной частной жалобе просят отменить определение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указано, что рассмотренное заявление истца об индексации присужденных денежных сумм не порождает право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.05.2017 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ларионова Н.Ю. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.05.2015 взыскана неустойка за период с 20.05.2016 по 06.09.2017 в размере 27075,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего взыскано 28575,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львовым В.И., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных решением мирового судьи от 22.05.2017 денежных сумм в размере 193,26 руб.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации, в сумме 3000 руб., которые просил взыскать как судебные расходы.

Разрешая данный вопрос, мировой судья исходил из того, что у истца имеется право на взыскание таких судебных расходов, но снизил их сумму с учетом требований разумности и справедливости в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья не учел, что присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Данные выводы следуют из положений статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 № 461-О разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не выносит какое-либо новое решение по существу материально-правовых требований и не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Сами по себе положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не допускают возможности рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска.

Рассмотрение заявления об индексации денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами спора, а лишь направлено на компенсацию инфляционных процессов в отношении сумм, уже присужденных решением суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 322-О, от 25.06.2019 N 1685-О).

С позиции вышеизложенного толкования закона у заявителя не возникает права на возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм.

Разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в деле не применимы, поскольку не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм в силу иной правовой природы.

Аналогичная позиция (о недопустимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления об индексации) изложена, в частности, в постановлении президиума Архангельского областного суда от 21.08.2019 № 44г-0042/2019).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Ларионову Н.Ю., в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09 сентября 2019 года, отменить, принять новое определение, которым:

отказать Ларионову Н.Ю. в удовлетворения заявления о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об индексации присужденных сумм.

Председательствующий А.Л. Белоусов