Решение по делу № 33а-2153/2018 от 15.01.2018

Судья Замалетдинова З.Н.                                                Дело № 33а-2153/2018

                                                                                                              Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

с участием секретаря Хайруллиной Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по РТ Петровой А.О. на решение Московского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

    административные исковые требования Шмакова Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Петровой Анастасие Олеговне, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на счета должника от 24 октября 2017 года удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Петровой Анастасии Олеговны, выразившиеся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Петровой Анастасии Олеговны, выразившиеся по аресту счета ...., открытого ПАО «Сбербанк» на имя Шмакова Павла Анатольевича.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Петровой А.О. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 октября 2017 года,

                УСТАНОВИЛА:

Шмаков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Петровой А.О. (далее по тексту – СПИ ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ), отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту- ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту- УФССП по РТ) о признании незаконными бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2017 года путем смс-оповещения поступило уведомление об аресте зарплатного счета административного истца и о списании 15 000 рублей на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 октября 2017 года по исполнительному производству №60522/17/16004-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника ему не направлялись, основания к взысканию суммы в размере 15000 рублей ему не известны.

Административный истец просит признать незаконными бездействие СПИ ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ Петровой А.О., выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; действие СПИ ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ Петровой А.О. по аресту зарплатного счета; постановление СПИ ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ Петровой А.О. от 24 октября 2017 года о наложении ареста на счета должника.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника заказным письмом, однако конверт возвращен в отдел в связи с истечением срока хранения. Действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом первой инстанции настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани являющейся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление от 24 октября 2017 года. Сведения о привлечении взыскателя по делу Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Установлено, что административным ответчиком по настоящему делу является также УФССП по РТ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы указанной выше стороне судом первой инстанции не направлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподготовленности дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи