Решение по делу № 2-727/2024 от 29.07.2024

УИД №71RS0017-01-2024-000878-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 г.                                                          п. Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Тюриной Н.Н.,

с участием истца Леоновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2024 по исковому заявлению Леоновой Зинаиды Серафимовны к Маламаховой Людмиле Валентиновне, администрации МО Одоевский район Тульской области об устранении нарушения права и демонтаже колодца, о взыскании судебных расходов,

установил:

    истец Леонова З.С. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ей принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчик проживает в соседнем жилом помещении по адресу: <адрес> 06.11.2023 ответчиком проведены работы по постройке колодца на земельном участке общего пользования, в 1 м от стены её дома, право собственности на земельный участок, на котором он расположен, не разграничено. 15.11.2023 истец обратилась с заявлением в администрацию МО Одоевский район о принятии мер к Маламаховой Л.В. в связи с незаконным строительством колодца, на что получила ответ о том, что колодец построен незаконно и с нарушениями СанПин, ответчику вручено предписание до 30.04.2024 устранить нарушения в сфере благоустройства, однако до настоящего времени нарушения не устранены. По заключению эксперта №3238 -24 от 15.07.2024 расстояние при устройстве колодца по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует, а угроза безопасности жизнедеятельности существует.

На основании изложенного просит суд: обязать Маламахову Л.В. произвести за свой счет демонтаж колодца, расположенного на земельном участке общего пользования между домами <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб., связанные с проведением строительно – технической экспертизы, расходы на юридическую помощь в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец Леонова З.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчик Маламахова Л.В., её представитель Тарасов С.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая участие в судебном заседании ранее, ответчик Маламахова Л.В. заявленные требования не признала, сообщив, что она своими силами и с использованием своих средств возвела существующий колодец в целях использования его в дальнейшем в качестве выгребной ямы. Однако она сделала это в пределах своего участка, получив специальное разрешение. В настоящее время провести демонтаж колодца не представляется возможным ввиду отсутствия возможности проезда специальной техники.

Представитель ответчика администрации МО Одоевский район Тульской области, представитель третьего лица МУП «ОВК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленном в суд отзыве и.о. директора МУП «ОВК» МО Одоевский район Петрова Е.О. указала о том, что на спорный колодец Маламаховой Л.В. документы не оформлялись. По заявлению 30.10.2023 ей выданы технические условия на технологическое подключение к сетям водоснабжения по адресу: <адрес> с точкой подключения – к водопроводной линии по ул. Победы п. Одоев. Технические условия исполнены, однако каких-либо дополнительных колодцев кроме колодца на магистральной водопроводной сети они не предусматривали.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-469/2024, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть жилого дома площадью 52.9 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Леоновой З.С., согласно данным ЕГРН.

По сообщению МУП «ОВК» от 18.06.2024, следует, что причины установки промежуточного колодца для водопровода глубиной 3 кольца от врезки в систему водоснабжения до врезки водопровода в д. 27 (Маламаховой Л.В.) установленного в 1 м от стены жилого дома №29 неизвестны.

По сведениям ЕГРН от 14.08.2024, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит Маламаховой Л.В. с 28.08.2023.

Земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу площадью 354 кв.м принадлежит Маламаховой Л.В. с 05.09.2023.

Из ответов администрации МО Одоевский район Тульской области на обращения Леоновой З.С. следует, что в связи с размещением на придомовой территории на землях общего пользования выгребной ямы 22.01.2024 Маламаховой Л.В. вручено предписание об устранении в сфере благоустройства со сроком исполнения до 30.04.2024. Маламахова Л.В. по вопросу получения разрешения на устройство выгребной ямы в администрацию не обращалась.

Из ответа Управления Росреестра по Тульской области от 17.06.2024 следует, что с целью подтверждения фактов причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, проведены выездные обследования земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что местоположение границ этих участков не установлено в соответствии с действующим законодательством.

Из выводов, изложенных в заключении №3238 от 15.07.2024, выполненных ООО «Центр Независимых экспертиз», следует, что расстояние при устройстве колодца по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует, при этом существует угроза безопасности жизнедеятельности.

При осмотре территории установлено, что колодец для ввода воды к дому <адрес>, в нем имеется врезка к централизованному водопроводу и подключен счетчик воды. От дома №27 имеется не подключенный выход канализации. Таким образом, можно предположить, что смонтированный колодец используется или планируется использовать для вывода канализации от дома №27.

Проведенные замеры показали, что расстояние от внешней стенки колодца до фундамента д. №29 составляет около 1.2 м, от центра колодца до фундамента дома №29 – около 1.7 м, расстояние от фундамента дома №29 до середины траншеи составляет приблизительно 1.9 м.

Согласно СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 6.1.3, минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от наружной поверхности трубопроводов водоотведения до зданий, сооружений и сетей инженерно – технического обеспечения должны приниматься согласно СП 42.13330. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 12.35 устанавливает, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Согласно таблице 12.5 расстояние самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 3 м. При осмотре также установлено, что колодец расположен ниже уровня земли, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 6.3.7, согласно которому установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм – на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом здании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

При осмотре колодца установлено наличие воды на дне, что может свидетельствовать о близком залегании поверхностных грунтовых вод. У колодца отсутствует подушка из щебеночного основания, что может негативно повлиять на его эксплуатацию и представлять опасность для фундамента дома №29.

Текущее техническое состояние устройства колодца классифицируется как незаконченное строительство и требует полного демонтажа колодца.

В силу ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик Маламахова Л.В. в судебном заседании не отрицала, что колодец, в отношении которого возник спор, своими силами и с использованием собственных средств соорудила именно она в целях использования в качестве выгребной ямы.

Между тем на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленный Маламаховой Л.В. колодец не соответствует обязательным требованиям, а выявленные несоответствия являются неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истца, создавая реальную угрозу нарушения права собственности, владения и пользования истца со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что колодец, планируемый к использованию в качестве выгребной ямы расположен на земельном участке общего пользования, следовательно, возведен с нарушением норм земельного законодательства.

При этом довод ответчика Маламаховой Л.В. о выдаче ей специального разрешения на строительство не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика Маламаховой Л.В. о том, что истец Леонова З.С. возвела пристройки к своему дому, чем сократила расстояние между своим домом и возведенным колодцем, опровергается письменными материалами дела, в том числе представленной истцом копией технического заключения, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» 02.09.2024, из содержания которого следует, что в процессе реконструкции произошло изменение внешних параметров (конфигурации), увеличение его частей (площади) за счет демонтажа пристройки лит. а1; переоборудования пристройки лит. а5 в жилую пристройку лит. А5, в результате чего образовались помещения: коридор (помещ.1 на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью 2,9 кв.м, ванная помещ.2 на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью 4,8 кв.м; строительства навеса лит. а9; проведен демонтаж кирпичной печи, оконного блока, дверного блока; выполнено устройство дверных проемов; демонтаж газового оборудования, устройство санитарно – технического оборудования; установлено газовое оборудование.

При этом специалистом отмечено, что в процессе реконструкции месторасположение жилого дома относительно границ земельного участка со стороны улицы не изменилось.

В связи с проведенным исследованием сделан вывод о том, что дом блокированной застройки, принадлежащий на праве собственности Леоновой З.С., не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя и оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны второго ответчика – администрации МО Одоевский район Тульской области, в том числе незаконного бездействия, что привело к нарушению прав истца, требования удовлетворению не подлежат.

При первоначальном рассмотрении дела №2-469/2024, которое оставлено без рассмотрения, истцом Леоновой З.С. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит зачёту на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца Леоновой З.С. по оплате юридических услуг подтверждаются соглашением от 24.07.2024, актом выполненных работ по соглашению от 24.07.2024, на сумму 3 000 руб.

Оказанные и принятые юридические услуги по договору от 24.07.2024 нашли подтверждение в ходе исследования материалов дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Оплата услуг эксперта в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией №129673 от 15.07.2024.

Данные судебные расходы безусловно необходимы, разумны и связаны с рассмотрением гражданского дела, и, поскольку требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика Маламаховой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леоновой Зинаиды Серафимовны к Маламаховой Людмиле Валентиновне, администрации МО Одоевский район Тульской области об устранении нарушения права и демонтаже колодца, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Маламахову Людмилу Валентиновну произвести за счёт собственных средств демонтаж колодца, расположенного на земельном участке общего пользования между домами <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Маламаховой Людмилы Валентиновны в пользу Леоновой Зинаиды Серафимовны судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Леоновой Зинаиды Серафимовны к администрации МО Одоевский район Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024

Председательствующий