Решение по делу № 2-3265/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         17 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием ответчика Никонова В.А.,

третьего лица Мальцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н. В. к Никонову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Никонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требование мотивировано тем, что (дата) в 15.30 часов принадлежащий ей автомобиль SKODA OKTAVIA <.....> под управлением Мальцева А. Н. двигался по <АДРЕС>. В попутном направлении сзади двигался автомобиль TOYOTA-COROLLA <.....> под управлением Никонова В. А.. В районе расположения дома № 303 по ул. Соликамской Никонов В.А. во время обгона ее автомобиля не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Виновным в совершении ДТП признан Никонов В.А., в отношении которого сотрудником ДПС, прибывшим на место происшествия, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. В результате указанного ДТП у ее автомобиля были повреждены передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое боковое зеркало. Всего ущерб причинен на сумму 63 500 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 42 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20 600 рублей, согласно экспертному заключению. Страховая компания «Росгосстрах» отказала ей в возмещении материального ущерба, мотивируя свое решение тем, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA-COROLLA Никонова В.А. не застрахована. Истцу причинен моральный вред в связи с тем, что она испытывала нравственные страдания, которые выразились в отсутствии у Никонова В.А. полиса ОСАГО, она вынуждена обращаться в суд о взыскании ущерба. Полагает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей. Кроме того ею понесены затраты на оказание экспертных услуг в размере 3 500 рублей, на юридические услуги в размере 4 500 рублей. Просит взыскать с Никонова В.А. материальный ущерб в размере 63 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей; затраты на оказание экспертных услуг в размере 3 500 рублей.

    Истец Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля SKODA OKTAVIA. Супруг Мальцев А.Н. намеревался повернуть налево, на заправочную станцию, включил сигнал поворота, и в этот момент произошло столкновение автомобилей. Ответчик в этот момент совершал обгон их автомобиля с левой стороны.

    Ответчик Никонов В.А. в судебном заседании исковые требования вначале признал в части, затем стал пояснять, что двигаясь за автомобилем истца в попутном направлении, решил обогнать автомобиль SKODA OKTAVIA, заблаговременно включил сигнал поворота, убедился, что его маневр не создаст помех другим участникам движения, стал выполнять маневр обгона, выехав на полосу встречного движения и начиная совершать обгон, в этот момент автомобиль истца без указания сигнала поворота стал смещаться влево. В результате маневра водителя автомобиля SKODA OKTAVIA произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль TOYOTA-COROLLA принадлежит ему на праве собственности, полис ОСАГО он не успел оформить.

    Третье лицо Мальцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Мальцева Н.В. находилась на пассажирском сидении и не могла знать, куда он намеревался повернуть. Ответчик двигался за его автомобилем в попутном направлении. Он переехал железнодорожный переезд, двигался прямо, сигналов поворота не включал, видел в зеркало, что ответчик собирается его обогнать. Однако в момент обгона ответчик совершил столкновение с автомобилем автомобиль SKODA OKTAVIA, которым он управлял. Почему ответчик приводит другие обстоятельства, он пояснить не может. В связи с чем в схеме ДТП указано, что его автомобиль совершал маневр поворота не помнит.

    Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, (дата) в 15.30 часов у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля SKODA OKTAVIA, <.....>, под управлением Мальцева А. Н. и автомобиля TOYOTA-COROLLA, <.....>, под управлением Никонова В. А.. В результате ДТП автомобилю SKODA OKTAVIA были причинены повреждения: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало.

По постановлению инспектора ГИБДД Никонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что он не выдержал необходимый боковой интервал.

Гражданская ответственность Никонова В.А., как владельца транспортного средства не застрахована.

Из экспертного заключения ООО «Рус-Астерия» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA с учетом износа составляет 42 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 600 рублей.

ПАО «Росгосстрах» Мальцевой Н.В. отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля TOYOTA-COROLLA на момент заявленного ДТП не застрахована.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ДТП произошло по вине только водителя автомобиля SKODA OKTAVIA Мальцева А.Н.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никонова В.А..

Никонов В.А. не соглашаясь с исковыми требованиями, считает, что ДТП произошло по вине водителя Мальцева А.Н. совершившего поворот налево, когда он совершал маневр обгона.

    Суд соглашается с версией ответчика, поскольку его объяснения согласуются со схемой ДТП имеющейся в материалах дела по факту ДТП, из которой видно, что водитель Никонов В.А. совершал маневр обгона автомобиля SKODA OKTAVIA, выехал на полосу встречного движения, а водитель Мальцев А.Н. перед столкновением начал совершать маневр поворота налево. Указанная схема ДТП подписана обоими водителями. Из имеющихся в материале фотографий с места ДТП видно, что автомобиль SKODA OKTAVIA после ДТП располагается частично на встречной полосе движения, заехав за линию разметки встречных потоков движения. Кроме того, версия ответчика частично подтверждается и объяснениями самого истца, находившейся в момент ДТП в автомобиле, о том, что они с супругом Мальцев А.Н. хотели повернуть на заправку и включили указатель левого поворота. При этом сам Мальцев А.Н. пояснил, что он двигался прямо, указатель поворота не включал, налево не поворачивал.

Таким образом, суд считает, что водитель автомобиля TOYOTA-COROLLA Никонов В.А. совершая обгон, приступил к маневру, выехав на встречную полосу движения, убедившись в безопасности своего маневра, а водитель автомобиля SKODA OKTAVIA Мальцев А.Н. не убедился надлежащим образом в наличии у него безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Мальцева А.Н., выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов (8.1, 8.2 ПДД).

Доводы истца, третьего лица Мальцева А.Н. о совершении столкновения транспортных средств по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности с учетом установленных обстоятельств, суд не может признать обоснованными. Каких-либо мотивов, оценке доказательств по делу об административном правонарушении, в постановлении инспектора ГИБДД от (дата) в отношении Никонова В.А. не приведено.

Помимо этого в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено не судебным органом, а сотрудником ГИБДД, то есть должностным лицом, суд вправе дать оценку указанному постановлению в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

С четом того, что ДТП произошло по вине водителя Мальцева А.Н. правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика Никонова В.А., в том числе о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Н. В. к Никонову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.