Решение по делу № 12-33/2020 от 03.07.2020

Дело №12-33/2020        УИД:66MS0146-01-2020-002547-86

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноуральск                                      10 августа 2020 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Карташов О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

прокурора Продан А.О.,

защитника ООО «УК Управдом» - Иванова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ООО «УК Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.05.2020 о назначении административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ООО «УК Управдом», ОГРН 1096620000454, адрес местонахождения юридического лица: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б, фактически осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Красноуральск, ул. Советская 1В,

которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,.

                          УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.05.2020 ООО «УК Управдом» признано виновным в том, что: 20.01.2020 в ООО «УК Управдом», расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, ул. Советская, д.1В, нарушило трудовое законодательство, предусмотренное ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившее в невыдаче трудовой книжки Бердниковой ФИО10. Ранее ООО «УК Управдом» привлекалось к административной ответственности 20.11.2019 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе представитель ООО «УК Управдом» просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без извещения и в отсутствие представителя ООО «УК Управдом», приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на отсутствие самого события правонарушения. В своей жалобе защитник просит отменить постановление по делу, производство прекратить.

В судебном заседании защитник Иванов ФИО11. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что мировым судьёй не велся протокол и аудиопротокол судебного заседания, а также не разрешено ходатайство об истребовании доказательств: истребование записей телефонных разговоров между Бердниковой ФИО12. и Лищенко ФИО13.; о допросе в качестве свидетеля Лищенко ФИО14 о приобщении к материалам дела копия акта от 21.01.2020, копия объяснений Лищенко ФИО15.

Прокурор Продан А.О. возражала на удовлетворении жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора возражавшего на удовлетворении жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Согласно абзацу 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 с Бердниковой ФИО16 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как со специалистом по кадрам, так и в качестве заместителя директора.

19.03.2020 в прокуратуру г. Красноуральска обратилась Бердникова ФИО17. с заявлением о невыдаче ей ООО «УК Управдом» трудовой книжки при расторжении трудового договора.

23.03.2020 по заявлению Бердниковой ФИО18. решением прокурора г. Красноуральска была назначена проверка в отношении ООО «УК Управдом», с целью проверки соблюдения трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что при увольнении бывшему работнику ООО «УК Управдом» Бердниковой ФИО19. не была выдана трудовая книжка, о чём свидетельствует отсутствие в журнале движения трудовых книжек её подписи в получении при увольнении трудовой книжки от работодателя.

Таким образом, нашёл своё подтверждение факт нарушения ООО «УК Управдом» трудовых прав Бердниковой ФИО20

С учётом того, что ранее ООО «УК Управдом» привлекалось постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.11.2019 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыдачу трудовой книжки в день увольнения Бабошина ФИО21., приведённые обстоятельства прокурорской проверки послужили основанием для составления прокурором 09.04.2020 в отношении ООО «УК Управдом» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении а, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «УК Управдом» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: решением прокурора г. Красноуральска о проведении проверки от 23.03.2020 №, рапортами помощника прокурора г. Красноуральска от 23.03.2020, от 03.04.2020, постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.11.2019 № журналом учёта движения трудовых книжек, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «УК Управдом» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, материалы дела не содержат.

Судом не принимаются доводы защитника относительно того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020 составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку в материалах дела представлены требование прокурора о явке представителя юридического лица от 24.03.2020, уведомлением о явке от 06.04.2020 №, где имеется отметка директора предприятия о получении этого уведомления 07.04.2020.

Довод о том, что не велся протокол судебного заседания, также не принимается, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Относительно того, что при рассмотрении дела мировой судья не разрешил письменное ходатайство ООО «УК Управдом», суд исходя из содержания жалобы и материалов дела, приходит к выводу, что данное ходатайство было разрешено. В ходе судебного заседания была заслушана аудиозапись разговора между Лищенко и Бердниковой, приобщены копия акта от 21.01.2020, копия объяснений Лищенко ФИО22. Учитывая, что Лищенко ФИО23 является работником ООО «УК Управдом», то у последнего не было препятствий для обеспечения его явки в судебное заседания в качестве свидетеля.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ООО «УК Управдом» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о привлечении ООО «УК Управдом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                           РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.05.2020 в отношении ООО «УК Управдом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «УК Управдом» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья                                                            О.В. Карташов