Решение по делу № 8Г-1963/2020 [88-3415/2020] от 10.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-3415/2020

                                                                                                           № 2-270/2019

25RS0010-01-2018-002707-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайнурова Сергея Хазинуровича к Пастушенко Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Пастушенко Ольги Викторовны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шайнуров С.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше, собственником которого является ответчик. Причиной затопления послужил порыв радиатора отопления. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с Пастушенко О.В. сумму ущерба в размере 57 020 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 911 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Пастушенко О.В. в пользу Шайнурова С.Х. взыскана сумма ущерба в размере 22 864 рубля, судебные расходы на оплату экспертных услуг ООО «Результат» в размере 11 000 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 885 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, причиненного в результате затопления и размера государственной пошлины. С Пастушенко О.В. в пользу Шайнурова С.Х. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате затопления в размере 53 429 рублей и государственная пошлина в размере 1 796 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пастушенко О.В. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что Шайнуров С.Х. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Собственником квартиры № <данные изъяты> в том же жилом доме является Пастушенко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась течь радиатора отопления, что подтверждено актом, составленным ООО «Городок-ЖКХ+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд правильно применил нормы материального права, статьи 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры, который в силу закона обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Определяя размер ущерба, суд оценил представленные доказательства: отчет об оценке восстановительного ремонта ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, техническое заключение ИП Н.. СЦ «Находка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, пояснения эксперта Б. данные в судебном заседании. В судебных постановлениях приведены мотивы оценки доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для приведения жилого помещения в первоначальное состояние требуется не подклейка обоев в детской комнате, а замена обоев по всей площади стен в детской комнате, а также обработка стен детской комнаты специальным составом от грибка, поскольку частичная замена обоев приведет к потере качества внешнего вида отделки. Такой вывод соответствует требованиям закона о полном возмещении вреда и защите нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда относительно вины Пастушенко О.В. в причинении вреда и размером ущерба, указывает на нарушение судом правил исследования доказательств.

    Такие доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Из судебных постановлений следует, что в судебном заседании представителем ответчика факт причинения ущерба действиями Пастушенко О.В. не отрицался. Размер причиненного вреда установлен судом на основании исследования доказательств. Поэтому в силу вышеприведенных норм, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать иные обстоятельства дела, производить иную оценку доказательств.

Поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастушенко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи