Решение по делу № 33-8893/2024 от 12.08.2024

Судья: Стебивко Е.И.                                  № 33-8893/2024

№ дела в 1-й инст. №2-40/2024

УИД 91RS0023-01-2023-000265-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Каменьковой И.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова А.С. к Забелину В.А., третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Забелина В.А. – Малахова П.В. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года,

установила:

Салимов А.С. обратился в суд с иском к Забелину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2023 года в 16:05 часов на улице Крейзера в г.Симферополе, по вине водителя Забелина В.А., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение транспортных средств, в результате данного столкновения автомобиль под управлением Забелина В.А. откинуло на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Салимову А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За совершение данного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. как следует из заключения эксперта-техника Бочарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 285 400 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 116 198, 40 рублей. Причиненный ответчиком материальный ущерб в виде разницы между суммой материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего истцу транспортного средства и страховым возмещением составляет 1 001 598 рублей. Также, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. Вышеуказанное послужило поводом для обращения в суд с иском.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Страховая компания» «Астро-Волга» (далее АО СК «Астро-Волга»).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года иск Салимова А.С. удовлетворен частично.

Взыскано с Забелина В.А. в пользу Салимова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 909 300 рублей.

Взысканы с Забелина В.А. в пользу Салимова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 12 733 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Забелина В.А. – Малахов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела. Суд принял решение, взыскав сумму, определенную на предположении эксперта и без учета материалов дела. Истцом в материалы дела не представлено никаких материалов, обосновывающих исковые требования. Суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не принял во внимание существенные доводы ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Забелин В.А. и его представитель Малахов П.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, с учетом поданных в адрес суда письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца Салимова А.С. – Усманский М.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов на <адрес> в <адрес>, Забелин В.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение транспортных средств, в результате данного столкновения автомобиль под управлением ФИО2 откинуло на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Салимову А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Симферополю Мазакова А.Ю. от 10 января 2023 года, Забелин В.А. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Салимова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Астро-Волга». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного истцом заключения эксперта – техника Бочарова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA K5» с учетом износа деталей составляет 1 285 400 рублей; утрата товарной стоимость - 116 198, 40 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «KIA K5», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, повреждена передняя и задняя часть автомобиля; механические повреждения, имеющиеся у вышеуказанного автомобиля, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 1 1193 568 рублей, коэффициент износа составных частей колесных транспортных средств при определении стоимости восстановительного ремонта, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет в соответствии с п.п. 7.8 части 2 (4) Методических рекомендаций, принимается равным нулю; утрата товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 515, 76 рублей.

Судом первой инстанции, на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения и наличием противоречий относительно повреждений транспортного средства, по ходатайству ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В заключении повторной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства «KIA K5», государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указаны экспертом в таблице экспертного заключения. Повреждения задней части автомобиля образованы в результате механического воздействия с передней частью автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, повреждения передней части «KIA K5» образованы в результате столкновения с задней частью кузова УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, вследствие инерционного движения после столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Все повреждения автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, исследованы в полном объеме и сведены в таблицу № заключения. Общие признаки следов повреждения, исследуемого не исключают возможность их возникновения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA K5» без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 344 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ту же сумму - 1 344 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 800 рублей.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта №-Б, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA K5» с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 130 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в размере 1 130 600 рублей, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA K5», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 700 рублей.

Судом первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, оценены и приняты во внимание, поскольку в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение данной судебной экспертизы и дополнение к ней являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения материального ущерба истцу и наличие вины ответчика в его причинении, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Салимова А.С. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера причиненного истцу реального ущерба на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет ущерба на дату ДТП, поскольку определение расходов на восстановление транспортного средства на дату ДТП обусловлено необходимостью установить размер ущерба на момент, в который возникло обязательство страховщика по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, и пришел к выводу о том, что с Забелина В.А. в пользу Салимова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 909 300 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Забелина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт нанесения имуществу истца повреждений являются установленными фактами и доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При разрешении заявленных истцом требований, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 12 733,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая спор, судом первой инстанции исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств проведены по правилам статьи 67 ГПК РФ и судом принято решение исходя из совокупности представленных и исследованных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что суд принял решение, взыскав сумму, определенную на предположении эксперта и без учета материалов дела отклоняются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности принятого судом первой инстанции заключения в качестве доказательства. Судом первой инстанции каких-либо нарушений оценки доказательств не допущено, не установлены обстоятельства объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы послужить к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забелина Виктора Алексеевича – Малахова Павла Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                И.А. Каменькова

                                    А.В. Пономаренко