Решение по делу № 2-186/2021 от 15.04.2020

Дело № 2-186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5,

представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» к ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества с наследников умершего наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества с наследников умершего наследодателя.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД НПО «Базальтовые технологии»-Займодавец и ФИО4 -Заемщик заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен процентный заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.2 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления на указанный банковский счет либо другим способом, согласованным сторонами (векселя, другие ценные бумаги) в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в размере <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ руб. Займодавец передал указанную сумму Заемщику в полном объеме, что подтверждается передачей векселей по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком в следующем порядке: заемщик должен в первый рабочий день календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислять на счет Заимодавца по <данные изъяты> руб. последний платеж <данные изъяты> руб.; одновременно с ежемесячным платежом части основного долга займа Заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 10 годовых от суммы текущей задолженности. Возврат может быть произведен путем передачи банковских векселей или иным способом по усмотрению сторон.

На дату подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса направлена претензия к наследственному имуществу ФИО4

Ответчики являются наследниками, что подтверждается обращением с иском в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Урал-Топ-Кадр» дело № № о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, с применением последствий недействительности ничтожности сделки, признание права на долю в обществе, признании доли в уставном капитале общества входящей в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение. Истец полагает, что таким образом ответчики вступили в права наследования умершего заемщика.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 148) просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 как с наследников умершего наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» долг по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же просит взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «СистемМонтажСервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представителя в суд не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика ФИО10, действующая в интересах ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наследником ФИО4 Истцом не представлено доказательств законности принадлежности ему переданных ФИО4 векселей. Не представлены суду копии векселей содержащих передаточную надпись. Не представлено доказательств, что истец являлся держателем векселей. По данным бухгалтерского баланса истца за 2019 задолженность по долгосрочным и краткосрочным обязательствам не отражена. По счету ФИО4 видно, что он в момент заключения договора находился в Перми, оснований для получения займа в указанной сумме не имелось.

Представителя ответчика ФИО11, действующая в интересах ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически денежные средства не передавались истцом ФИО4, доказательств приобретения истцом векселей не представлено.

Представитель ответчика ФИО12, действующий в интересах ФИО6, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказана передача векселей ФИО4 подлинники документов не представлены.

МРУ Росфинмониторинг по ПФО просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и сообщает, что не располагает значимой информацией для рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «СистемМонтажСервис», ИП ФИО14 извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявили.

Третье лицо ИП ФИО13 извещен надлежащим образом, в суд не явился. Пояснений по делу не представил По факту покупки и продажи векселей пояснения не представил.

Изучив, материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» - Займодавец и ФИО15 - Заемщик заключили договор займа № № по условиям которого Заемщику предоставляется заем в на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и Заемщик обязуется вернуть сумму в обусловленные Договором сроки и уплатить проценты <данные изъяты> годовых (т.1 л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления на указанный Заемщиком банковский счет либо другим способом, согласованным сторонами (векселя, другие ценные бумаги) в следующем порядке:

первый платеж в размере <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

второй платеж в размере <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

третий платеж в размере <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Договора возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком в следующем порядке: Заемщик должен в первый рабочий день календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислять на счет Заимодавца по <данные изъяты> руб. последний платеж <данные изъяты> руб.; одновременно с ежемесячным платежом части основного долга займа Заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 10 годовых от суммы текущей задолженности. Возврат может быть произведен путем передачи банковских векселей или иным способом по усмотрению сторон.

В подтверждение исполнения договора ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» представил суду копии актов приема-передачи простых векселей:

от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трех векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трех векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7-8).

ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» представил суду копии актов приема-передачи векселей ФИО4 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается сведениями из Свердловского отдела Управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (т. 1 л.д. 51).

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № ФИО4, заявление о принятии наследства заявили: ФИО5 (дочь ФИО4), ФИО1 за дочь- ФИО2 (дочь ФИО4), ФИО3 (мать ФИО4), ФИО6 (по завещанию). ФИО1 подала заявление на выдачу свидетельства о праве собственности на одну вторую доли имущества, приобретенного совместно с мужем ФИО4

Выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО1

На основании материалов наследственного дела суд приходит к выводу, что наследниками ФИО4 являются ФИО3, ФИО2, ФИО5, при этом ФИО1 вопреки доводам истца не является наследником ФИО4, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеется.

По данным ПАО «Сбербанк России» векселя серии ВГ №, № оплачены (т.1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № о том, что ФИО4 передал <данные изъяты> векселей на сумму <данные изъяты> руб.: серии ВГ №, серии ВГ №, серии ВГ №, серии ВГ №, серии ВГ №, серии ВГ №, серии ВГ №, все указанные векселя номиналом <данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии векселя серии ВГ № ПАО Сбербанк передал вексель номиналом <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ИП ФИО13, иных лиц не указано.

Согласно копии векселя серии ВГ № ПАО Сбербанк передал вексель номиналом <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ИП ФИО13, иных лиц не указано.

Согласно копии векселя серии ВГ № ПАО Сбербанк передал вексель номиналом <данные изъяты> руб. ИП ФИО13, иных лиц не указано.

Согласно копии векселя серии ВГ № ПАО Сбербанк передал вексель номиналом <данные изъяты> руб. ИП ФИО13, иных лиц не указано.

Согласно копии векселя серии ВГ № ПАО Сбербанк передал вексель номиналом <данные изъяты> руб. ИП ФИО13, иных лиц не указано.

Согласно копии векселя серии ВГ № ПАО Сбербанк передал вексель номиналом <данные изъяты> руб. ИП ФИО13, иных лиц не указано.

Согласно копии векселя серии ВГ № ПАО Сбербанк передал вексель номиналом <данные изъяты> руб. ИП ФИО13, иных лиц не указано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № о том, что ФИО4 передал <данные изъяты> векселя на сумму <данные изъяты> руб.: серии ВГ №, серии ВГ №, указанные векселя номиналом <данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ. По справке ПАО Сбербанк векселя серии ВГ №, серии ВГ № первый держатель -ООО «СистемМонтажСервис», последний держатель - ФИО4

Согласно копии векселя серии ВГ № ПАО Сбербанк передал вексель номиналом <данные изъяты> руб. ООО «СистемМонтажСервис», иных лиц не указано.

Согласно копии векселя серии ВГ № ПАО Сбербанк передал вексель номиналом <данные изъяты> руб. ООО «СистемМонтажСервис», иных лиц не указано.

Из справки по векселю серии ВГ № следует, что вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб. первый держатель - ООО «СистемМонтажСервис», последний держатель - ФИО4, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по векселю серии ВГ № следует, что вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб. первый держатель - ООО «СистемМонтажСервис», последний держатель - ФИО4, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по векселю серии ВГ № следует, что вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб. первый держатель - ООО «СистемМонтажСервис», последний держатель - ФИО4, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО13 по факту покупки и продажи векселей пояснения не представил.

Из справки по векселю серии ВГ № следует, что вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> <данные изъяты> руб. первый держатель – ФИО13, последний держатель - ФИО4, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по векселю серии ВГ № следует, что вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб. первый держатель – ФИО13, последний держатель - ФИО4, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по векселю серии ВГ № следует, что вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб. первый держатель – ФИО13, последний держатель - ФИО4, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по векселю серии ВГ № следует, что вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб. первый держатель – ФИО13, последний держатель - ФИО4, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-181).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> у ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» открыт 1 счет ПАО «Сбербанк России» № бухгалтерская отчетность за <данные изъяты> год не представлена (т.2 л.д. 43-44).

По данным баланса ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» отсутствуют сведения о наличии задолженности по договорам займа (т.1 л.д. 198-205)

Анализ операций по счету №, ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что от истца перечисления денежных средств на счета ООО «СистемМонтажСервис», ФИО13 не было (т.2 л.д. 19-25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. Факт наличия долга может подтверждаться только письменными доказательствами (акт приема - передачи денег, расписка, и т.д.).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены в материалы дела только копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные документы не заверены надлежащим образом.

Истцу было предложено представить подлинники указанных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ суд не может признать допустимыми доказательствами копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащим образом заверенные копи данных документов суду не представлены и не представлены подлинники данных документов, следовательно, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Обстоятельства, изложенные ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» о том, что он передал векселя Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ № не подтверждаются материалами дела. Сведениями, представленными ПАО Сбербанк подтверждается, что ПАО Сбербанк выпустил векселя, первым держателем которых стал ООО «СистемМонтажСервис», ИП ФИО13, последним держателем и лицом предъявившим векселя стал ФИО4 Доказательств перехода векселей, предъявленных ФИО4, во владение ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» от ООО «СистемМонтажСервис», ИП ФИО13 материалы дела не содержат. Представленный истцом договор № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО14 и ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» и акт приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ так же не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены суду надлежащим образом заверенные копии данных документов, либо подлинники.

Истец не представил доказательств получения указанных векселей от ООО «СистемМонтажСервис», ИП ФИО13 Материалы дела не содержат доказательств перехода векселей от ООО «СистемМонтажСервис», ИП ФИО13 к ИП ФИО14 и ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не имел законных оснований для передачи векселей Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ № ФИО4

Суд обращает внимание, что в договоре представленном истцом установлено, что заем передается тремя платежами: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в подтверждение исполнения договора ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» представил суду копию акта приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трех векселей ПАО «Сбербанк России» Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ № на сумму <данные изъяты> руб., копию акта приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трех векселей Серии ВГ № №, Серии ВГ № № Серии ВГ № № (исправлен на №) ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. тогда как истец по договору должен был передать векселя на сумму <данные изъяты> руб., что суд так же расценивает как представление истцом не достоверной информации.

Данные обстоятельства так же подтверждаются сведениями, представленными ПАО Сбербанк, а именно актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 передал 2 векселя на сумму <данные изъяты> руб.: серии ВГ №, серии ВГ №, указанные векселя номиналом <данные изъяты> руб., актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 передал 7 векселей на сумму <данные изъяты> руб. из которых векселя серии ВГ №, серии ВГ №, серии ВГ №, серии ВГ № номиналом <данные изъяты> руб., истец перечислил в своих актах. Таким образом, по номерам векселей и согласно из номинала предъявлены ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., а не на сумму <данные изъяты> руб.,

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО4 заключил договор займа и получил от ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» векселя, кроме того не представлено доказательств, что ФИО4 полученные денежные средства потратил на семейные нужды, то есть брал ли он денежные средства только в своих интересах, или действовал в том числе и в интересах своей супруги.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательств стоимости наследственного имущества и достаточности его для погашения суммы долга истцом ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков, что по данным бухгалтерского баланса истца за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по долгосрочным и краткосрочным обязательствам в балансе не отражена, что опровергает довод истца о том, что он по договору займа передал ФИО4 заем на сумму <данные изъяты> руб., а так же отсутствие сведений о расходах ФИО4 полученной суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Векселем называется ценная бумага, которая представляет собой денежное обязательство строго установленной законом формы. Вексель является безусловным и бесспорным долговым документом, который часто используется для оформления кредитно-расчетных отношений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование векселедержателя, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Судом установлено, что в представленных векселях отсутствуют сведения о том, что вексель перешел ООО ТД НПО «Базальтовые технологии».

На основании изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа, передачи истцом ФИО4 векселей, при недоказанности факта приобретения векселей истцом, отсутствия доказательств стоимости наследственного имущества и его достаточности его для погашения суммы долга, отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 как с наследников умершего наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано во взыскании основной суммы долга не подлежат удовлетворению начисленные истцом проценты в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые являются производным требованием от основного.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд в силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для компенсации истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 как с наследников умершего наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 621 050 руб. 52 коп., в том числе: суммы в размере 6 726 000 руб., суммы неуплаченных процентов в размере 562 036 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 333 014 руб. 91 коп., а так же о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

    Судья:                                                                                           О.А. Артемова