Решение по делу № 2-1693/2023 (2-10879/2022;) от 22.11.2022

Дело № (2-10879/2022)

УИД 52RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Н. Новгорода Булдакова К. Ю., истца Тюряковой Е. С., представителей ответчика Лодыгина А. О., Арсентьевой А. И., представителя третьего лица ООО «АСГАРД» Зюзиной Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюряковой Е. С. к ИП Шумилкину А. С. о признании отношения между сторонами трудовыми, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тюрякова Е. С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шумилкину А. С. о признании отношения между сторонами трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что Тюрякова Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях у Индивидуального предпринимателя Шумилкина А. С. на основании трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Тюрякова Е. С. осуществляла свою фактическую деятельность в должности помощника юриста в период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по месту ведения юридической деятельности индивидуального предпринимателя.

Устанавливая испытание при приеме на работу, ИП Шумилкин А.С. не выполнял своей обязанности по начислению истцу заработной платы и не платил за взносы по обязательному социальному страхованию за работника.

С октября 2021года в ч. исполнения принятых на себя обязательств по Трудовому договору истица осуществляла свою трудовую деятельность по незарегистрированному адресу, но являющимся фактическим адресом ведения основного вида деятельности индивидуального предпринимателя.

По вышеуказанному адресу осуществляется ведение деятельности группы компаний «АСГАРД», собственниками которой являются Шумилкин А. С. и Ключников А. Н., имеющих статусы индивидуальных предпринимателей.

Возложенные на истца трудовые обязанности Тюрякова Е. С. исполняла должным образом в полном соответствии с трудовым договором, положениями трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

За время своей работы в должности Помощника юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 17 241рубль 00 копеек ежемесячно.

Согласно дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № было определено, что должностной оклад работника составляет 22 989 рублей 00 копеек ежемесячно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда истица находилась на больничном, Приказом ответчика № Трудовой договор был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика № Трудовой договор был прекращен, и истица была уволена с должности помощника юриста в связи с сокращением штата работников у индивидуального предпринимателя, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Принимая во внимание фактическое обстоятельство, при котором сокращение численности или штата у индивидуального предпринимателя является мнимым или фиктивным, и не преследует цели оптимизации кадрового состава, ровным счетом как и производственной необходимости, вызванной экономической ситуацией, ликвидации индивидуального предпринимателя, а имеет личные мотивы и как следствие предвзятое отношение к истцу - в рамках одностороннего изменения условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ) работодатель обязан доказать, что причиной вводимых изменений явились изменения организационных или технологических условий.

Истица считает увольнение незаконным.

Истец не была предупреждена персонально и под роспись не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается копией Приказа № «О проведении мероприятий по сокращению штата и переводе сотрудников на дистанционную работу» от ДД.ММ.ГГГГ и копией Уведомления «О сокращении штата работников у индивидуального предпринимателя» от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», которые ДД.ММ.ГГГГ работодатель положил на рабочий стол истицы в её присутствии, посчитав это надлежащим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил Истцу для ознакомления и подписания приказ об увольнении с живой печатью.

Работодатель, проигнорировав уведомление о нетрудоспособности уволил ее в день нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом и сформированной выпиской, содержащей сведения о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов пенсионного фонда РФ порталом «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель не дал ответ на запрос о подготовке и направлении документов, связанных с работой при увольнении, не подготовил и не предоставил полный комплект документов и не предоставил письменный отказ от их предоставления;

С учетом изложенного, истица просила признать отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовыми, обязать Ответчика внести изменения трудовой договор, а также запись (изменение) о работе в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 482 рублей 00 копеек с последующей уплатой всех отчислений и взносов в соответствующие фонды.    Взыскать с Ответчика в пользу истца 10 864 рублей 69 копеек, составляющих денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки. Признать увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников у индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным как проведенное с нарушением, установленным ст. 74 ТК РФ и обязать восстановить Тюрякову Е. С. на работе в должности помощника юриста. Отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с августа 2022 года в сумме 22 989 рублей до даты вынесения решения судом.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Н. Новгорода Булдаков К. Ю. дал заключение о том, что требования Тюряковой Е. С. подлежат частичному удовлетворению с применением п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с взысканием компенсации за время вынужденного прогула и изменением формулировки в трудовой книжке с сокращения штата работников на ликвидацию предприятия.

Истица Тюрякова Е. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, просила удовлетворить её требования с учетом заключения, данного прокурором.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Лодыгин А. О., Арсентьева А. И., представитель третьего лица ООО «АСГАРД» Зюзина Е. Н. возражали против требований истца, по основаниям изложенным в письменных отзывах. Представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Государственная инспекция труда по <адрес>, ГКУ ЦЗН г. Н. Новгорода, ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска месячного срока для обращения с иском о восстановлении на работе, а также ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд, суд исходит из следующего.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока обращения с иском о восстановлении на работе, он могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из вышеназванных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрякова Е. С. была уведомлена о прекращении с ней трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

С исковым заявлением о нарушении трудовых прав Тюрякова Е. С. обратилась первоначально в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения отмеченных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тюряковой Е. С. было возвращено истцу в связи с не устранением отмеченных судом недостатков.

Настоящее исковое заявление было подано в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель входящего документа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Тюрякова Е. С. принимались последовательные действия по защите своих трудовых прав путем обращения с исковым заявлением, которое было возвращено заявителю, отсутствие длительного бездействия после ознакомления с результатами прокурорской проверки, суд признает причины пропуска Тюрякова Е. С. срока для обращения с иском в суд уважительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Истцом также был заявлен ряд ходатайств о вынесении частных определений в адрес Управления Федеральной почтовой связи по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Ю.М.», ДД.ММ.ГГГГ N 2752-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко И. А.» положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

С учетом изложенного, указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку вынесения частного определение по своей сути является правом, а не обязанностью суда и связано с наличием фактов нарушения законности принятых органами решений, что в свою очередь предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истица Тюрякова Е. С. работала у ИП Шумилкина А. С. в должности помощника юриста на основании трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27-32)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Тюряковой Е. С. была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере 22 989 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 33)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, вызванной экономической ситуацией, все сотрудники ИП Шумилкина А. С. с ДД.ММ.ГГГГ переведены на дистанционную работу с сохранением заработной платы на срок не более 1 месяца. Приказом постановлено уведомить сотрудников о сокращении штата и расторжении трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ сократить работников и исключить из штатного расписания следующие должности: помощник юриста; помощник руководителя; старший научный сотрудник; начальник проектного отдела; помощник руководителя; ведущий специалист по организационной работе; руководитель тендерного направления; архитектор-реставратор III категории. (т. 1 л.д. 183)

Уведомлением о переходе на дистанционный способ работы от ДД.ММ.ГГГГ Тюрякова Е. С. была проинформирована о переходе на дистанционный способ работы с сохранением заработной платы. (т. 1 л.д. 184)

Уведомлением о сокращении штата работников у индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Тюрякова Е. С. была проинформирована о принятии решения об увольнении работников по сокращению штата. (т. 1 л.д. 177)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шумилкиным А. С. в Нагорный ГКУ НО «ЦЗН г. Н. Новгорода» (<адрес>) было направлено уведомление о сокращении штата работников у индивидуального предпринимателя. (т. 1 л.д. 91)

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указывает Тюрякова Е. С. в своем исковом заявлении, а также ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление, уведомления с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены истцу на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно почтовому чеку (т. 1 л.д. 182), а также описи вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 181), указанные уведомления и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу почтовым отправлением, поскольку, согласно пояснений стороны ответчика, Тюрякова Е. С. отказалась от подписи при вручении поименованных выше документов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тюряковой Е. С. в адрес ИП Шумилкина А. С. было подано заявление о переводе на дистанционную работу в связи с производственной необходимостью, вызванной экономической ситуацией, а также с дальнейшим проведением мероприятий, связанных с сокращением штата. (т. 1 л.д. 194)

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Тюрякова Е. С. была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шумилкиным А. С. в адрес Тюряковой Е. С. было направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в связи с запланированными мероприятиями по сокращению штата сотрудников и получением оригиналов сведений о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 205)

ДД.ММ.ГГГГ Тюрякова Е. С. в адрес ИП Шумилкина А. С. направила уведомление о временной нетрудоспособности с приложением заявления о подготовке и направлении документов. (т. 1 л.д. 196-197)

Как следует из электронной переписки между Тюряковой Е. С. и ИП Шумилкиным А. С., представленной истцом, данные уведомления были направлены в электронной форме в адрес ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о причинах отсутствия работника на рабочем месте и невозможности явки в обозначенную дату для расторжения трудового договора.

Вместе с тем, суд оценивая данные факты приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела данные о дате уведомления работодателя о невозможности явки для расторжения трудового договора правового значения не имеют, поскольку, как следует из объяснений работодателя, дата расторжения трудового договора с Тюряковой Е. С. была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью последней.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шумилкин А. С. уведомил истицу о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по указанному в телеграмме адресу для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора. (т. 1 л.д. 200)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрякова Е. С. была уволена в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 176)

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП, Шумилкин А. С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фактическое восстановление истца не работе не возможно.

Более того, как следует из пояснений истицы, с мая 2023 года Тюрякова Е. С. трудоустроилась.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Действительно, в силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Согласно условий трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, особый порядок уведомления работника в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не предусмотрен.

Процедура сокращения численности или штата работников на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) была урегулирована Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", согласно которому работодатель обязан сообщить в службу занятости о предстоящем сокращении:

- за 2 месяца - работодатель-организация;

- за 2 недели - работодатель - индивидуальный предприниматель;

- работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как установлено судом ранее, истец была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за две недели до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в электронную трудовую книжку работника была внесена запись об увольнении. (т. 1 л.д. 18)

Как следует из объяснений стороны ответчика, данная запись была внесена работодателем до получения сведений о болезни истицы, в связи с чем впоследствии была аннулирована как ошибочна внесенная и ДД.ММ.ГГГГ внесена новая запись об увольнении указанной датой. (т.1 л.д.24)

Как следует из пояснений представителя третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> Горбунова А. А., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение Тюряковой Е. С. о сокращении штата менее чем за 2 месяца до дня фактического увольнения не является нарушением трудовых прав истца, а по его мнению нарушением является увольнение в более позднюю дату, чем дата, содержащаяся в уведомлении о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе факт отложения предполагаемой даты увольнения в связи с болезнью истицы не ущемляет права Тюряковой Е. С. как работника и направлено на соблюдение её трудовых прав.

Таким образом, поскольку истец уволен в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом трудовым договором сроки такого увольнения не предусмотрены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения Тюряковой Е. С. в связи с сокращением численности штата работников незаконным и отмене приказа об увольнении от 25.08.2022с.

Исходя из изложенного, не является нарушением прав истца предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку как уже отмечалось выше, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст. 180 ТК РФ в данном случае неприменимы, ввиду чего, суд признает необоснованным довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 180 ТК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 8Г-11458/2022[88-13158/2022].

Разрешая спор, суд исходит из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных гл. 48 ТК РФ, и с учетом того, что соглашением между сторонами при заключении трудового договора не установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица соблюдать сроки предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности штата, установленные ст. 180 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от основного требования о восстановлении на работе, то оно также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно нормативным положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (абз. 1 ст. 67 ТК РФ).

Из абз. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В п. 21 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Согласно показаниям свидетеля Екимовой С. А., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 2020 по 2022 она работала в ООО «АСГАРД». Шумилкин А. С. работал там главным архитектором, он принимал ее на работу в ООО «АСГАРД» на должность инженера-корректировщика. Свидетель пояснила, что сотрудники ООО «АСГАРД» работали в программе «Битрикс».

Согласно показаниям свидетеля Забалухиной О. В., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель работает архитектором проекта ООО «Рим Строй». Совместно с Тюряковой Е. С. они работали в ООО «АСГАРД» с 2021 года. Трудовые задачи перед Забалухиной О. В. ставил Шумилкин А. С. Свидетель работала в должности главный архитектор проекта мастерской №. ДД.ММ.ГГГГ свидетель уволилась из ООО «АСГАРД». Свидетель пояснила, что сотрудники ООО «АСГАРД» работали в программе «Битрикс», которая является электронной системой, в которой идет общение по работе. У каждого работника была такая программа. Истица также фактически работала в ООО «АСГАРД»

Согласно показаниям свидетеля Лоскутовой С. В., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель работала директором по персоналу ООО «АСГАРД». Свидетель указал, что взаимодействие сотрудников происходило через сайт группы компании «Битрикс». Когда сотрудник принимался на работу, он всегда на оперативке этого человека представлял. Шумилкин А. С. был непосредственным руководителем и фактически выполнял функции директора, а Ключников только подписывал документы. Истица подписывала трудовой договор с ИП Шумилкиным А. С., и получала заработную плату от индивидуального предпринимателя. В ООО «АСГАРД» истица не трудоустраивалась.

Оценивая показания свидетелей, суд отвергает показания свидетеля Лоскутовой С. В., поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе соответствующего судебного заседания, данный свидетель является матерью истца, о чем в ходе допроса свидетелем суду сообщено не было. В связи с данными обстоятельствами Лоскутова С. В. является прямо заинтересованной в благоприятном исходе дела для стороны истца.

Показания свидетелей Екимовой С. А. и Забалухиной О. В. суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающее в том числе факт наличия у ИП Шумилкина А. С. и ООО «АСГАРД» общего программного обеспечения для распределения и выполнения трудовых функций.

То обстоятельство, что Тюрякова Е. С. была подключена к программе «Битрикс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического оформления трудовых отношений свидетельствует о допуске истца к работе.

Также из показаний свидетелей судом установлено, что ИП Шумилкин А. С. в ходе своей деятельности действовал, в том числе, в интересах ООО «АСГАРД» для достижения общих экономических целей, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе дела.

Представитель третьего лица ООО «АСГАРД» данные обстоятельства не отрицал, указывая, что ООО «АСГАРД» как крупной организации, поступал заказ на осуществление работ, который Обществом разбивался на части и поручался различным организациям, в том числе и ИП Шумилкину А. С.

Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСГАРД», Шумилкин А. С. входит в число учредителей данного юридического лица.

Также в спорный период Тюряковой Е. С. был составлен ряд процессуальных документов, заверенный копии которых были представлены контрагентами ООО «АСГАРД» и ИП Шумилкина А. С. - Нижегородский хоровой колледж им. Л. К. Сивухина (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ); ГП НО "ДиРОН" (информационное письмо о приостановке работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ); МКУ «ГЛАВ УКС г. Н. Новгорода» (ответ на предложение о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнителем указанных документов поименована Тюрякова Е. С.

Придав анализу представленные стороной истца многочисленные документы, подтверждающие, по мнению истицы, исполнение поручений ИП Шумилкина А. С. в интересах ООО «АСГАРД» в спорный период, суд находит полученные и поименованные выше доказательства достаточными, в связи с чем представленные стороной истца документы судом во внимание не принимаются.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает тот факт, что отношения, сложившиеся между истцом Тюряковой Е. С. и ИП Шумилкиным А. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически являются трудовыми, поскольку материалами дела установлено, что Тюрякова Е. С. систематически была допущена к работе по исполнению поручения ИП Шумилкина А. С., в том числе в отношении ведения общей деятельности с ООО «АСГАРД», при этом, данные отношения должным образом со стороны ИП Шумилкина А. С., как работодателя, оформлены не были, сложившиеся отношения между сторонами носят длительный и систематический характер, что соответствует трудовым отношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отношений, сложившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шумилкиным А. С. трудовыми, сложившимися на основании фактического допущения к работе.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным возложить на Шумикина А. С. обязанность внести изменения в трудовой договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовую книжку о трудоустройстве Тюряковой Е. С. у ИП Шумилкина А. С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника юриста.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:… своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку судом установлено, что Тюрякова Е. С. после заключения с ИП Шумилкиным А. С. трудового договора выполняла аналогичные трудовые функции, как и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете заработной платы суд полагает возможным руководствоваться установленным п. 4.1 трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ размером заработной платы, то есть 17 241 рубль.

Таким образом, судом принимается представленный истцом расчет задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу подлежит выплате задолженность по заработной плате в размере 34 482 рубля 00 копеек.

Положением ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в установленные законом сроки ответчиком не выплачена, на основании вышеуказанной нормы закона с работодателя подлежат взысканию денежная компенсация за задержку заработной.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 10 864 рубля 69 копеек.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, обоснованным является его требование в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с неправомерными действиями работодателя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Индивидуальные предприниматели по обязательствам несут ответственность своим имуществом (ст. 24 ГК РФ), ответственность ИП по долгам распространяется на личное имущество предпринимателя. Исключением являются предметы первой необходимости - единственное жилье и земля, на которой оно находится, а также предметы обихода, включая одежду, обувь и продукты (ст. 446 ГПК РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела Шумилкин А. С. утратил статус индивидуального предпринимателя, указанные денежные суммы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, как с физического лица.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 346 рублей 69 копеек (34 482+10 864,69), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1 560 рублей 40 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 860 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюряковой Е. С. к ИП Шумилкину А. С. удовлетворить частично.

Установить факт наличия между Тюряковой Е. С. к ИП Шумилкиным А. С. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шумикина А. С. внести изменения в трудовой договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовую книжку о трудоустройстве Тюряковой Е. С. у ИП Шумилкина А. С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника юриста.

Взыскать с Шумилкина А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 2204 201482) в пользу Тюряковой Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2216 574714) задолженность по заработной плате в размере 34 482 рубля 00 копеек, компенсацию за незаконно удержанную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 864 рубля 69 копеек.

Взыскать с Шумилкина А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 2204 201482) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 860 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев