Решение по делу № 11-145/2018 от 27.06.2018

    Дело № 11 - 145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пешалова Валентина Александровича по доверенности Юдаковой Александры Дмитриевны на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 26 апреля 2018 года по иску Пешалова Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении вреда, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой заключения специалиста, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил парковки принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был принудительно эвакуирован ООО «ДВ - Союз». Во время эвакуации автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, декоративной накладки правого переднего крыла. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 26 504 руб. 82 коп. На осмотре автомобиля присутствовал генеральный директор ООО «ДВ-Союз» Жилинский А.Г. В акте осмотра зафиксированы все замечания и разногласия до определения размера материального ущерба и были учтены экспертом при его оценке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями возместить ущерб, причиненный автомобилю, а также стоимость заключения специалиста в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать ущерб в сумме 26 504 руб. 82 коп., неустойку за нарушение, сроков удовлетворения требований в сумме 26 504 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 695 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Пешалова В.А. к ООО «ДВ-Союз» о возмещении вреда, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Юдакова А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласны с вынесенным решением суда, считают, что оно принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был учтен тот факт, что в разделе «особое мнение» Акта осмотра (лист 8 заключения специалиста) представитель ответчика Жилинский А.Г. собственноручно указал: «крыло правая вмятина была до момента эвакуации. Повреждения левой части бампера на момент осмотра стали больше повреждений на момент после эвакуации и имеют большую площадь, чем на момент происшествия», тем самым признал факт причинения вреда. В разделе «особое мнение» представитель Ответчика использует слово «происшествие», тем самым подтверждая тот факт, что происшествие как таковое имело место быть. Представитель Ответчика лишь не соглашается с некоторыми доаварийными повреждениями, но не отрицал свою вину полностью. Наличие доаварийных повреждений автомобиля было предметом обсуждения сторон при осмотре, о них было сообщено эксперту, и они были учтены им при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, согласно выписки из журнала ТС, Пешалова М.С. на момент выдачи ТС указала на наличие претензий. Однако тот факт, что она не конкретизировала какие именно претензии имеет, объясняется тем, что в журнале нет подходящей графы, в которой можно изложить суть претензий, в графу влезает только слово «да» или «нет». Наличие слова «да» в данной графе является прямым доказательством того, что у Пешаловой М.С. уже в момент получения автомобиля с арестплощадки были претензии к Ответчику, касающиеся повреждения ТС. В дальнейшем в досудебной претензии Истец изложил Ответчику в чем конкретно выражаются его претензии и приложил копию экспертного заключения. Доводы о том, что экспертное заключение было составлено спустя продолжительное время, а значит, автомобиль за это время мог получить иные повреждения, не состоятелен. Гипотетически, автомобиль мог получить повреждения даже в день происшествия - по дороге с арестплощадки до экспертного учреждения. Однако именно для того, чтобы предотвратить включение повреждений ТС, не относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в акт осмотра при проведении экспертизы, на осмотр и был приглашен Ответчик. Кроме того, в материалах дела имеются сообщения органов ГИБДД и страховой организации о том, что в период после эвакуации автомобиля и до осмотра ТС экспертом дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № не было. Пешалова М.С. в судебном заседании дала показания о том, что когда забирала автомобиль, увидела повреждения. Кроме того, дала пояснения суду о том, что Жилинский А.Г. предложил решить вопрос мирным путем и предложил сумму возмещения ущерба в размере 3 000 рублей. Таким образом, судом, в нарушении п. 3 ст. 67 ГПК РФ, не оценена взаимная связь доказательств в их совокупности. В материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением ТС Истца. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, исходя из принципов добросовестности и разумности Пешалов В.А., не стал бы обращаться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, если бы Ответчик не был бы причастен к причинению этого ущерба, и тем более, обращаться с такими требованиями в суд.

В судебном заседании заявитель Юдакова А.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Пешалова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что когда забирала автомобиль со стоянки, заметила повреждения на автомобиле. Сфотографировала все выявленные недостатки автомобиля и отправила их супругу по телефону. В настоящее время фотографии не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика Жилинский А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что заявитель искажает его мнение. Ответчик никогда не признавал факт, повреждения имущества истца в период хранения и эвакуации. В тот, момент когда Пешалова М.С. забирала имущество она была недовольна самим фактом помещения имущества на стоянку, высказывала различные претензии. Пешаловой М.С. было предложено вызвать сотрудников полиции для составления акта и фиксации предъявляемых претензий, когда она забирала транспортное средство, но она отказалась, и покинула специализированную стоянку. В акте осмотра автомобиля в момент его осмотра в присутствии специалистов он лишь указал на то обстоятельство, что автомобиль имеет большие повреждения, чем те, что имелись в момент выдачи.

В судебном заседании представитель ответчика Галайчук А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в журнале выдачи задержанных ТС Пешалова М.С. в графе претензии, указала «есть» при этом не указала в чем именно заключается претензия. Пешаловой М.С. было предложено вызвать сотрудников полиции для составления акта и фиксации предъявляемых материальных претензий, если они имеются, но она отказалась и покинула на автомобиле специализированную стоянку. Каких либо препятствий указать на наличие повреждений транспортного средства не имелось.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как установлено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3) оценивая доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть, применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий сотрудников ООО «ДВ-Союз» причинены повреждения автомобилю, истцом не представлено, доводы истца не подтверждаются материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Истец мотивирует свои требования тем, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате эвакуации. Однако, данные доводы не нашли подтверждения материалами дела.

Из показаний ФИО5, следует, что он являлся водителем эвакуатора и при перевозке транспортного средства, все происходило в штатном режиме, никаких повреждений транспортного средства не было. Фотографии производились до эвакуации транспортного средства. На стоянке автомобиль простоял не более шести часов, никаких происшествий не было.

Из показаний ФИО6 следует, что им был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Были установлены повреждения: бампер передний - замена, накладка декоративная крыла переднего - замена, крыло переднее правое - ремонт. Производился внешний осмотр, без разборки. В акте указывал повреждения до аварийного характера, то есть до эвакуации автомобиля с места парковки и со слов заказчика, понял к какому пришествию относятся повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил парковки, в нарушение п. 12.5 и 1.3 ПДЦ РФ, принадлежащий на праве собственности истцу (П№) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был принудительно эвакуирован ООО «ДВ - Союз». Водитель Пешалова М.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и вину в причинении повреждений транспортному средству истца в результате эвакуации автомобиля, оспаривал. В обосновании своих доводов ответчиком представлены фотоизображения автомобиля, произведенные до момента эвакуации автомобиля, а также акт передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку № и копию выписки из журнала.

Событие эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 2 Закона Хабаровского края 27.06.2012 № 198, были сделаны фотографии задержанного транспортного средства до начала перемещения транспортного средства специализированную стоянку. Согласно представленному ответчиком акту передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку №, подписанному ИДПС ФИО7 и водителем эвакуатора ФИО5, до момента эвакуации транспортного средства, принадлежащего истцу, по кузову транспортного средства имелись многочисленные царапины и сколы, в частности указано, что передний бампер имеет повреждение «царапины».

Согласно выписки из журнала регистрации ТС, представленной ответчиком и содержащейся в материалах дела, Пешалова М.С, на момент выдачи ТС ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указала на наличие претензий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом факта привлечения к административной ответственности Пешаловой М.С. и помещения автомобиля на стоянку, сам по себе факт указания на наличие претензий не свидетельствует о повреждении автомобиля. Пешалова М.С. получила автомобиль, в момент получения не приняла мер для фиксации наличия повреждений, причиненных по ее мнению ответчиком в результате эвакуации, транспортировке и хранении ТС. Суд первой инстанции обоснованно учел, что Пешалова М.С. является супругой истца и относительно предмета спора - заинтересованным лицом в исходе дела. Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не возможно с достоверностью определить временной промежуток образования обнаруженных дефектов автомобиля.

Поскольку истцом не доказано, что сотрудники ответчика являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факт причинения вреда в период задержания автомобиля, ответчиком представлены допустимые доказательства того, что вред причинен не по вине его сотрудников, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 26 апреля 2018 года по иску Пешалова Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении вреда, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: Е.В. Сурнин