Решение по делу № 33-238/2022 от 10.01.2022

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-238/2022

(Номер дела в суде I инстанции – 2-1313/2021

37RS0023-01-2021-001132-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Разуваева Дмитрия Валерьевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Разуваеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФБ») обратилось в суд с иском к Разуваеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 04 мая 2018 года, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением Разуваевым Д.В. условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2021 года в размере 517.446,87 руб., в том числе: сумма основного долга 390.702,50 руб., проценты за пользование кредитом 31.145,41 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования – 92.624,18 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2.679,78 руб., комиссию за направление извещений – 295,00 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.374,47 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2021 года исковые требования ООО «ХКФБ» удовлетворены.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик Разуваев Д.В., представитель истца ООО «ХКФБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разуваев Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ХКФБ» и Разуваевым Д.В. 4 мая 2018 года заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 498.000 рублей на срок 48 месяцев, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора (п. 4) размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами составляет 19,9% годовых.

П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая составляет 15198,21 руб. Погашение задолженности осуществляется 4 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, 4 мая 2018 года сумма кредита зачислена на счет Разуваева Д.В.

5 ноября 2019 г. истцом в адрес Разуваева Д.В. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет с августа 2019 года, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 517.446,87 руб. (из них: сумма основного долга 39.0702,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом 31.145,41 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования – 92.624,18 руб. (согласно графику платежей), штраф за возникновение просроченной задолженности – 2.679,78 руб., комиссии за направление извещений – 295,00 руб.).

15 августа 2020 года истец обратился за выдачей судебного приказа.

25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Разуваева Д.В. задолженности по кредитному договору.

16 сентября 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений Разуваева Д.В. относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сумма исковых требований, заявленная истцом, соответствует размеру невыплаченной Разуваевым Д.В. задолженности по кредитному договору, оснований для снижения ее размера, в том числе в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу сумму взысканной с него задолженности, указывает на нарушение Банком его прав, выразившееся в отказе в досудебном урегулировании имеющейся ситуации и в оформлении дополнительного соглашения.

Данные доводы о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Доказательств, свидетельствующих о попытках досудебного урегулирования вопроса по погашению имеющейся задолженности со стороны Разуваева Д.В. материалы дела не содержат. При этом истец в поданных возражениях указывает на отсутствие со стороны Разуваева Д.В. подобных предложений, а также об его фактическом отказе от соответствующих предложений банка.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем вышеуказанные доводы Разуваева Д.В. не влекут за собой отмены либо изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобе о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые сделали невозможным надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, подлежат отклонению.

Как следует из положений действующего законодательства, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – это обстоятельства, носящие характер чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст.401 ГК РФ).

Чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

В качестве обоснования наличия указанных обстоятельств Разуваев Д.В. ссылается на возникновение у него задолженности по оплате алиментов в размере 50.000 руб., а также наложение в связи с этим ареста на его счета, что обусловило возникновение задолженности перед Банком, поскольку вносимые им на счет денежные средства для погашения кредита списывались судебным приставом в счет погашения задолженности по алиментам.

Однако, исходя из приведенных выше положений закона, признаков форс-мажора в данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, так как при должной осмотрительности Разуваев Д.В. имел возможность предотвратить наступление данных обстоятельств.

Отсутствие у Разуваева Д.В. намерения нарушения прав кредитора, равно как и надлежащее исполнение своих обязательств ранее, не снимает с него ответственности за неисполнение этих обязательств по договору в настоящее время.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуваева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: