Решение по делу № 2-512/2021 от 16.04.2021

Дело № 2- 512/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 18 мая 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Челпанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Челпанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110266,71 руб., в том числе 74167,72 руб. – просроченный основной долг, 34192,30 руб. - просроченные проценты, 1407,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 499,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3405,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №, заключенного с Челпановым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, выдало последнему денежные средства в размере 111483,00 руб., на срок 40 месяцев под 22,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в неполном размере. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк Качина М.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Челпанов Д.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства и регистрации. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Челпановым Д.Н. в виде акцептованного заявления-оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 111483,00 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 40 месяцев, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 4010,11 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный порядок возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполнял принятые обязательства по погашению кредита, что послужило основанием для обращения суд.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Челпанова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших от него возражений.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 110266,71 руб., из них 74167,22 руб. – просроченный основной долг, 34192,30 руб. - просроченные проценты, 1407,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 499,14 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и историей операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от Челпанова Д.Н. денежных средств по обязательствам перед Банком, действующим законодательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Челпанова Д.Н. задолженность по кредитному договору № в размере 110266,71 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, так как не усматривает явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того об этом ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 3405,33 руб. в возмещение понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Челпанова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110266,71 руб., в том числе 74167,72 руб. – просроченный основной долг, 34192,30 руб. - просроченные проценты, 1407,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 499,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бадмаева