Решение по делу № 2-2498/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2498/2024

55RS0005-01-2024-003684-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     02 декабря 2024 года

дело по иску Шумченко А. В. к Чеснокову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Чеснокова М.А. и принадлежащего ему <данные изъяты>, г/н № под управлением Троеглазова А.В. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чесноков М.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 131 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № согласно акту экспертного исследования без учета износа составила 368 900 руб. Разница в стоимости реальных затрат на ремонт и страховой выплатой составила 237 500 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ДТП - 153 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба - 5 500 руб., расходы на оплату доверенности - 2 660 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 575 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кравцова Е.В., действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, выразившееся в развороте в неположенном месте через двойную сплошную линию. Причем Чеснокову М.А. не хватило двух полос для разворота, столкновение произошло на третей - крайней правой полосе в сторону центра Омска. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности именно Чеснокова М.А., не усмотрев при этом нарушений в действиях водителя Троеглаова А.В. Ущерб просит взыскать исходя из определенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей без износа.

Ответчик Чесноков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кургузова М.М., Прокудина А.М. возражали против заявленных требований, указывая, что в действиях водителя Троеглазова А.В. также имеются нарушения ПДД, который двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, на которой и произошло столкновение. Нарушений ПДД со стороны своего доверителя не отрицают, при этом просят определить степень вины каждого из участников ДТП. Согласились с выводами судебной экспертизы, исходя из возраста авто, частичного восстановления, просили определить ущерб исходя стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых и частичным использованием оригинальных запасных частей без износа.

Третье лицо Троеглазов М.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль частично отремонтировал, установлено новое крыло и установлена дверь б/у.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК "Югория» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чесноков М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и около <адрес> по пр. <адрес> совершил разворот в месте, где разворот запрещен, через двойную сплошную линию разметки, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Троеглазова А.В., который двигался пр. <адрес> в сторону <адрес> автомобилей произошло на крайней правой полосе движения по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений Троеглазов А.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что он выезжал с парковки от <адрес> по <адрес> и двигался в сторону <адрес> стороны встречного направления неожиданно автомобиль <данные изъяты> г/н № начал разворот и допустил столкновение.

Из пояснений Чеснокова М.А., данных сотрудникам ГИБДД следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и около <адрес> по пр. <адрес> начал совершать разворот и, не убедившись в маневре, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Свою вину в ДТП на момент вынесения постановления Чесноков М.А. не оспаривал.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Троеглазова А.В. и Чеснокова М.А.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Шумченко А.В., а автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Чеснокову М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № в САО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты> №.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Шумченко А.В. обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитало стоимость его восстановительного ремонта, которая составила с учётом износа заменяемых деталей 131 800 руб.

Шумченко А.В. в заявлении о прямом возмещении убытков просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив её безналичным расчётом по представленным реквизитам. Также между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился с иском в суд, приложив акт экспертного исследования №, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета составляет 368 900 руб., с учетом износа – 131 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали факт нарушения своим доверителем ПДД, при этом полагали, что и в действиях водителя Троеглазова А.В. также имеются нарушения, выразившиеся в движении по посоле, предназначенной для движения общественного транспорта, где и произошло столкновение. Просили определить вину каждого водителя и с учетом этого взыскать ущерб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением №.№ ООО «Автомир-Эксперт» установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для попутного движения, по специально выделенной полосе, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств;

- автомобиль <данные изъяты> г/н № совершал маневр разворота с поворотом налево в месте действия дорожного знака <данные изъяты> «Движение прямо или направо»;

- определить скорость движения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не представляется возможным;

- при сближении автомобиль <данные изъяты> г/н № приближался к автомобилю <данные изъяты> слева.

Местом столкновения автомобилей <данные изъяты> располагалось примерно в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенное знаком, на проезжей части дороги <адрес>, в месте расположения дорожной разметки <данные изъяты>, на расстоянии около <данные изъяты> м. от <адрес> по пр. <адрес> <адрес>) и на расстоянии около <данные изъяты> м. то правого (считая по ходу движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) края проезжей части проспекта <адрес>.

В момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> составлял около <данные изъяты> точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на его переднем бампере в передней правой угловой его части, а точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на его переднем левом крыле в его передней части.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался примерно в том же положении, что и в конечном положении, т.е. таким образом, что проекция переднего правового угла автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на проезжую часть располагалась в месте столкновения, а его заднее правое колесо располагалось на расстоянии около <данные изъяты> от правого края проезжей части, при этом положение автомобиля <данные изъяты> в границах проезжей части определяется его взаимным положением в момент столкновения относительно положения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения на проезжей части.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался либо в неподвижном состоянии, либо его скорость была настолько мала, что учесть ее не представляется возможным.

Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным; при этом в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была значительно (в разы) больше скорости автомобиля <данные изъяты> (при условии, что автомобиль <данные изъяты> был подвижен).

В результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения его левой боковой части начиная от переднего левого крыла и далее по направлению назад. В результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения его частей, расположенных в передней правой угловой частях.

Эксперт указывает, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> остался примерно в том же положении, что и располагался в момент столкновения, и которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. После столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился вперед по ходу своего движения на расстоянии в пределах <данные изъяты> метров и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Троеглазов А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта <данные изъяты>, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Чесноков М.А. – требованиями дорожного знака <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД.

С учетом ответа на второй вопрос с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Троеглазова А.В. усматривается несоответствия требованиям пункта <данные изъяты>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> г/н №, Чеснокова М.А. усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ступин Е.И., который поддержал выводы заключения в части, в которой проводилось им исследование. Дополнительно суду пояснил, что дорожная разметка <данные изъяты> <данные изъяты>, указанные в схема организации дорожного движения, предоставленной БУ <адрес> «УДХБ», фактически отсутствовала, что следует из фотоматериалов с места ДТП. Причинно-следственную связь не устанавливал, определение вины участников ДТП относится к компетенции суда.

Исходя из имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие дорожного знака <данные изъяты> по <адрес> около <адрес> сторону <адрес> имеются дорожные разметки <данные изъяты> (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), <данные изъяты> (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Указанная дорожная разметка наносилась подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Из имеющихся в деле документов, заключения судебного эксперта, усматривается в действиях ответчика нарушение требований дорожного знака <данные изъяты> «Движение прямо или направо». Факт разворота, где разворот запрещен, через двойную сплошную линию разметки, ответной стороной не оспаривался.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками <данные изъяты>, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более <данные изъяты> мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает <данные изъяты> тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов <данные изъяты>

Из пояснений третьего лица Троеглазова В.А. следует, что он выехал из парковочного кармана, который прилегает к полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, собирался ехать прямо в сторону <адрес>, при этом указал, что резко перестроиться из парковочного кармана на среднюю полосу не мог, поэтому сначала передвигался по крайней правой полосе.

Суд отмечает, что действия водителя Троеглазова А.В., который двигался по полосе движения, предназначенной для проезда общественного транспорта, с технической точки зрения не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и не являются первоначальной причиной развития аварийной ситуации. Нарушение водителем п. <данные изъяты> ПДД РФ в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, само по себе не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Напротив, именно действия водителя Чеснокова М.А. привели к созданию условий для аварийного контакта, поскольку он совершил разворот в месте, где разворот запрещен, через двойную сплошную линию разметки. Разворот автомобиля <данные изъяты> г/н № на <адрес> представлял собой опасный маневр, создающий условия для возникновения аварийной ситуации, учитывая загруженность указанного направления движения по трем полосам, поэтому данный маневр, безусловно, создавал опасность для всех транспортных средств, в том числе, двигающихся по полосе общественного транспорта, и в конечном итоге привел к пересечению траекторий транспортных средств и аварийному контакту.

Кроме того, суд отмечает, что двигающийся по выделенной полосе автомобиль может являться как такси, так и общественным транспортом, о чем водителю Чеснокову М.А. не могло быть заблаговременно известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика.

При этом вводы судебной экспертизы объективно не опровергают выводов суда в указанной части, поскольку экспертом не устанавливалась причинно-следственная связь в произошедшем ДТП.

Относительно определения размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением №.№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средних цен сложившихся в регионе, с использованием оригинальных новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет 284 800 руб.; с частичным использованием аналоговых и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет 204 800 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны согласились с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения <данные изъяты> истцом были уточнены исковые требования. При этом истец просил взыскать 284 800 руб. (с использованием оригинальных новых запасных частей без учета износа), а ответчик считал необходимым взять за основу размер ущерба, определенный с частичным использованием аналоговых и частичным использованием оригинальных запасных частей без учета износа, т.е. 204 800 руб., ссылаясь на возраст поврежденного транспортного средства и его частичное восстановление.

При этом суд отмечает, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом возраста автомобиля <данные изъяты> лет на момент проведения судебной экспертизы), частичного восстановления транспортного средства после ДТП, а именно: замена поврежденной двери задней левой на дверь заднюю левую бывшую в употреблении, восстановление автомобиля возможно, в том числе и путем частичного использования аналоговых запасных частей, что не приведет к нарушению прав истца.

Таким образом суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, полагает необходимым рассчитать стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, который составляет с учетом выплаченного страхового возмещения 73 000 руб. (204 800 – 131 800).

Оснований для возмещения в большем размере не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 5 500 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75а).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и частично удовлетворены судом, расходы, понесенные Шумченко А.В. в связи подготовкой акта подлежат возмещению в размере 2 623,50 руб. (<данные изъяты>% от 5 500 руб.).

В соответствии с абз. п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя (истца), а не по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов по составлению искового заявления в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 73).

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Кравцовой Е.В. и Шумченко А.В., предметом которого является составление искового заявления о взыскании убытков, причиненных в ДТП и представление интересов в суде.

Согласно п.<данные изъяты> вознаграждение по договору состоит из: составления искового заявления – 7 000 руб., представительство в суде 1 инстанции - 7 000 руб. из расчета за один судодень; ведение дела в суде <данные изъяты> инстанции, включая составление и подачу апелляционной жалобы – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что за представление интересов истца в суде просит взыскать 42 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за участие в собеседовании).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (л.д. 73-74), от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., итого на сумму 49 000 руб.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний то ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца и судебных заседаний, суд признав разумными расходы истца на услуги представителя в 45 000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 21 465 руб., то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>%.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 660 руб. (<данные изъяты>% от 5 575 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Шумченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 000 рублей, расходы на проведения оценки в размере 2 623,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 21 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.