Решение по делу № 12-68/2020 от 10.06.2020

№12-68/2020

РЕШЕНИЕ

г.Липецк 14.07.2020г.

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Злобина Н.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Кузнецова А.С. (на основании ордера), представителя административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка Киншаковой О.А. (по доверенности), лица, составившего протокол об адми-нистративном правонарушении, Сафонова И.В., при секретаре Кобзевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Рогаткина Виталия Васильевича на постановление административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка от 23.01.2020г., которым ИП Рогаткин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020г. постановлением административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка Рогаткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонаруше-ниях, ему назначено наказание виде штрафа в размере 3000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что ИП Рогаткин В.В. 03.12.2019г. в 11 час. 30 мин. не выполнил работы по удалению надписей, изображений с фасада нежилого помещения №9а по ул.П.Смородина г.Липецка.

Не согласившись с постановлением, Рогаткин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, основанное на недопустимых доказательст-вах, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что акт осмотра составлен в его отсутствие, на фото к акту не указаны время, дата съемки, не запечатлены надписи, изображения, подтверждающие их нахождение на конкретной территории, что не позволяет установить причинно-следственную связь между невыполнением работ по удалению изображений с фасада и его бездействием по нарушению ст.5 Правил благоустройства. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.17 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении гос.контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что акт осмотра не считается надлежащей фиксацией правонарушения, является недопустимым. Для установления нарушения, помимо фиксации надписей, нужно выяснить, кому принад-лежит объект благоустройства, на кого возложена обязанность по удалению надписей с фасада нежилого помещения, когда последний раз проводились работы по их удалению. Кроме того, в постановлении не раскрыто, в чем выразилось событие административного правонарушения, в чем состоит вина лица, какие действия нужно было совершить для предотвращения правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Кузнецов А.С. жалобу поддержал, дополнительно отметив, что Рогаткин В.В. необоснованно привлечен к ответственности как ИП, т.к. на 03.12.2019г. он не осуществлял деятельность в помещении №29 д.9а по ул.П.Смородина, а имел лицензию на медицинскую деятельность в помещении №30. Кроме того, полагал, что обязанность по очистке стен от изображений должна нести Управляющая компания, с которой у Рогаткина В.В. заключен договор на управление МКД, на компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в состав которого включаются стены.

Представитель административной комиссии Киншакова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным, обоснованным. Указала, что изображение на фасаде здания было нанесено ИП Рогаткиным В.В. с целью извлечения прибыли. Для узаконения рисунка он в Центр рекламы не обращался. Он является собственником помещения №29 д.9а по ул.П.Смородина, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя по содержанию имущества. Полагала, что именно ИП Рогаткин В.В. должен был удалить изображение с фасада здания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сафонов И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая наличие состава правонарушения в действиях ИП Рогаткина В.В. доказанным. Полагал, что выяснение, в каком помещении Рогаткин В.В. осуществлял лицензионную деятельность, не имеет значения, т.к. он является собственником помещения №29 по ул.П.Смородина, к дополнительным видам его деятельности относится управление собственным нежилым недвижимым имуществом, что не исключает возможности его привлечения к ответственности как ИП. Пояснил, что при выявлении правонарушения он не опросил Рогаткина В.В., т.к. тот отказался давать объяснения. Иных свидетелей по факту выявленных событий он не опрашивал. Фотографии надписей им сделаны на телефон и 03.12.2019г., и 05.12.2019г., при этом, полагал об отсутствии каких-либо требований, предъявляемых к их производству.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, принявший жалобу, в интересах законности, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Статьей 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных объявлений и иной информации, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Требования, установленные органами местного самоуправления г.Липецка к благоустройству, содержатся в Правилах благоустройства территорий г.Липецка (далее – Правила), принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г. №1019.

Статья 2 Правил к элементам благоустройства относит декоративные, техничес-кие, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в т.ч. фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Содержание объектов благоустройства – это поддержание в надлежащем техническом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Как следует из ч.2 ст.5 Правил, работы по ремонту и содержанию элементов благоустройства выполняют их собственники собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Работы по содержанию элементов благоустройства, согласно ч.3 ст.5 Правил, включают регулярный осмотр всех элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости.

Согласно ч.6 ст.5 Правил, в целях поддержания благоустройства на территории г.Липецка не допускается: размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, в подъездах жилых зданий, на инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства.

В силу ч.1 ст.20 Правил, нарушение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами Правил благоустройства влечет привлечение указанных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка от 23.01.2020г. следует об установленном 03.12.2019г. в 11 час. 30 мин. факте невыполнения ИП Рогаткиным В.В. работ по удалению надписей, изображений с фасада нежилого помещения №9а по ул.П.Смородина г.Липецка, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о доказанности правонарушения, административный орган исходил из протокола об административном правонарушении от 17.12.2019г.; фотоматериала; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости; выписки из ЕГРИП.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо,судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины, условия совершения правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рогаткина В.В. указанные требования закона не соблюдены.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств невыполнения работ ИП Рогаткиным В.В. по удалению надписей, изображений с фасада нежилого помещения №9а по ул.П.Смородина г.Липецка, административной комиссией приняты: протокол об административном правонарушении от 17.12.2019г. (согласно которому 03.12.2019г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г.Липецк, ул.П.Смородина, д.9а, нежилое помещение №29 выявлен факт невыполнения ИП Рогаткиным В.В. работ по удалению самовольно размещенных изображений с фасада здания); фотография к нему (датированная 03.12.2019г. в 11 час. 20 мин., с изображением фасада МКД с пристроенными к нему нежилыми помещениями, на боковой стороне которых имеется изображение губ, зубов).

При этом, объяснения от самого ИП Рогаткина В.В. либо от иных лиц, свидетельствующих об осуществлении Рогаткиным В.В. деятельности в помещении №29, не отобраны. Не представлены такие свидетели и суду в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Должностным лицом не проведен осмотр принадлежащих ИП помещений, территорий, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, как это предусмотрено ст.27.8 КоАП РФ. В то время как данная процедура помогла бы наиболее точно выявить факт совершения правонарушения, восполнив недостатки, допущенные административными органами при производстве по делу.

Ст.27.8 КоАП РФ также установлена возможность применения в ходе осмотра фотосъемки для фиксации доказательств. Однако, в рамках настоящего дела факт выявленного правонарушения надлежащим образом не закреплен. Из представленной фотографии невозможно сделать вывод о ее относимости к делу, т.к. она не имеет адресной привязки к д.9а по ул.П.Смородина г.Липецка. Кроме того, фотоизображение вызывает сомнение в своей достоверности, т.к. не содержит автоматической фиксации даты, времени его производства, что имеет существенное значение для установления события правонарушения. Производство фотографирования именно 03.12.2019г. оспари-валось представителем ИП Рогаткина В.В. на протяжении всех судебных разбирательств. Однако, возникшие сомнения не устранены и в ходе настоящего процесса.

В деле в целом не представлено каких-либо доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которые подтверждали бы выводы административных органов о виновности ИП Рогаткина В.В. в административном правонарушении. Одного лишь протокола об административном правонарушении, выписки из ЕГРИП, ЕГРН, при отсутствии иных допустимых, достоверных доказательств, явно недостаточно для установления вины лица.

При этом, суд отмечает, что сведения из ЕГРН об объекте недвижимости на нежилое помещение №29 по ул.П.Смородина, д.9а, в деле представлены по состоянию на 16.08.2019г., выписка из ЕГРИП выдана 16.10.2019г. Аналогичной информации на дату выявленного правонарушения в деле не имеется.

Адвокатом Рогаткина В.В. суду представлены 2 лицензии на осуществление медицинской деятельности: ООО «Дентал клаб кидс» в нежилом помещении №29 д.9а по ул.П.Смородина г.Липецка, выданной 25.05.2020г.; ООО «Дентал клаб» - в нежилом помещении №30 д.9а по ул.П.Смородина г.Липецка, выданной 23.08.2019г.

При таких обстоятельствах, в суде не опровергнуты доводы представителя ИП Рогаткина В.В., что Рогаткин В.В. не только не выполнял деятельность в помещении №29, но и не имел лицензии на ее осуществление на дату выявленного правонарушения. Каких-либо доказательств со стороны административного органа, подтверждающих обратное, не представлено; самостоятельно такие лицензии им не истребовались.

Суду адвокатом Рогаткина В.В. представлен договор управления МКД от 25.06.2017г., заключенный между ООО «УК «Городок» и Рогаткиным В.В. (г.Липецк, ул.П.Смородина, д.9а, помещение №29), согласно п.1.3 которого на Управляющую компанию возложена обязанность оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направлен-ную на достижение этих целей деятельность.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «УК «Городок» Федоров Р.Б. пояснил, что ответственность за содержание наружного фасада д.9а по ул.П.Смородина лежит на собственниках нежилых помещений. В каком помещении ИП Рогаткин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, ему неизвестно.

Вместе с тем, это обстоятельство, при наличии всех вышеназванных недостатков при выявлении наличия самовольного изображения, не подтверждают факт совершения ИП Рогаткиным В.В. правонарушения в виде невыполнения работ по удалению самовольно размещенных изображений с фасада здания д.9А по ул.П.Смородина гЛипецка 03.12.2019г. Не приведено таких неоспоримых доказательств административной комиссией и в суде.

Представитель административного органа в судебном заседании ссылался, что ИП Рогаткин В.В. не обращался для узаконения рисунка в Центр рекламы, но и данный довод заявлялся голословно, без подтверждения его документально.

Административным органом было лишь зафиксировано наличие изображений на фасаде здания, но не доказана причастность к этому ИП Рогаткина В.В. ни в ходе рассмотрения дела комиссией, ни на протяжении всех судебных разбирательств по делу.

Все приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены административной комиссией без внимания. Дело рассмот-рено административным органом с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за искл.случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом, установление на основании надлежащих доказательств события правонарушения, вины лица является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае указанный принцип административного производства существенно нарушен со стороны административной комиссии, которая возложила на ИП Рогаткина В.В. обязанность доказывать свою невиновность, сложив с себя все полномочия по установлению его вины в инкриминируемом деянии, доказыванию событий административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка от 23.01.2020г., вынесенное в отношении ИП Рогаткина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка от 23.01.2020г. о привлечении ИП Рогаткина Виталия Васильевича к административной ответственности по ст.5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, чем удовлетворить жалобу ИП Рогаткина В.В.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья Н.Е.Злобина