Решение по делу № 10-6199/2020 от 29.10.2020

Дело № 10-6199/2020 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свиридова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Рузаева Е.И. в интересах осужденного Конина В.Ю. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 1 октября 2020 года, которым

КОНИН    Владимир Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 12 апреля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 9 января 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Конин В.Ю. осужден за то, что 20 июля 2020 года в <данные изъяты>, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свиридов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, назначая наказание, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить наказание, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рузаев Е.И., действуя в интересах осужденного Конина В.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере отразил существо показаний свидетелей, что существенным образом повлияло на выводы суда и негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств, изложенных в приговоре, и их оценке. Считает, что суд не в полной мере мотивировал в приговоре наличие в действиях Конина В.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы по вопросам о назначении наказания, не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, не мотивировано, в связи с чем те или иные доказательства отвергнуты. По мнению автора жалобы, доказательства в материалах дела опровергают виновность Конина В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, а вина Конина В.Ю. не доказана. Приводя показания свидетелей <данные изъяты> и давая им собственную оценку, делает вывод о том, что данные показания не подтверждают обвинение Конина В.Ю. и противоречат обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора совершенных осужденным действий установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Конина В.Ю., апелляционная инстанция находит необоснованными, неподтвержденными материалами уголовного дела.

По обстоятельствам обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Конин В.Ю. виновным себя не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Конина В.Ю. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2020 года в 17 часов 30 минут в п<данные изъяты> Конин В.Ю., осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 21 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Будучи отстраненным от управления автомобиля, Конин В.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обосновании вывода о виновности Конина В.Ю. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания свидетелей <данные изъяты> являющихся участковыми уполномоченными полиции, согласно которым мимо опорного пункта полиции на автомобиле проехал Конин В.Ю., который был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Возле магазина Конин В.Ю. был задержан, имел признаки опьянения, передан сотрудникам ОГИБДД.

Помимо показаний свидетелей <данные изъяты> виновность Конина В.Ю. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями <данные изъяты> согласно которым Конин В.Ю., находясь за управлением автомобиля, подъехал к магазину, спустя некоторое время проехал к магазину «Алди», где к нему подошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> участвовавшего понятым, по обстоятельствам предложения инспектором ОГИБДД пройти освидетельствование и медицинского освидетельствование Конину В.А.;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> участвовавшей понятым при осмотре места происшествия в присутствии Конина В.Ю.

Объективно вина осужденного Конина В.Ю. также подтверждается:

- рапортом НСДЧ ОМВД России по Варненскому району Челябинской области <данные изъяты> о поступлении сообщения о том, что 20 июля 2020 года в <данные изъяты> остановлен Конин В.Ю., управлявший автомашиной и повторно совершивший административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОМВД России по Варненскому району <данные изъяты> согласно которому им остановлен Конин В.Ю., управляющий автомобилем и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом от 20 июля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством Конина В.Ю.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2020 года, согласно которому Конин В.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2020 года, согласно которому Конин В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, согласно которому Конин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Конина В.Ю. в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года, согласно которому зафиксировано место, где был остановлен Конин В.Ю., управлявший автомобилем;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району <данные изъяты> согласно которому лишение специального права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 21 декабря 2017 года, закончилось у Конина В.Ю. 10 января 2020 года;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 21 декабря 2017 года, которым Конин В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в приговоре показания осужденного Конина В.Ю., свидетелей <данные изъяты> полученные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал соответствующими действительности показания свидетелей обвинения и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Разделяя выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, оснований для оговора ими Конина В.Ю., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела с иными доказательствами, ставящих данные показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Оценка показаний осужденного, свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты, приводящей свой анализ доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Конина В.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы автора жалобы о невиновности Конина В.Ю. были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции о квалификации убедительно и подробно мотивированы в приговоре, и, вопреки доводам стороны защиты, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания Конину В.Ю. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Конину В.Ю. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции справедливо применены положения ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с возложением на Конина В.Ю. определенных обязанностей на период испытательного срока. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре. Соглашаясь с данными выводами, апелляционная инстанция считает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а обжалуемое судебное решение в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции учтено смягчающее наказание Конина В.Ю. обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Таким образом, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в выводах о назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет изменения срока назначенного Конину В.Ю. наказания. По мнению апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, иных юридически значимых обстоятельств, назначенное Конину В.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Свиридова Е.А. в полном объеме, апелляционной жалобы адвоката Рузаева Е.И не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 1 октября 2020 года в отношении КОНИНА Владимира Юрьевича изменить:

- из его описательно – мотивировочной части в выводах о назначении наказания исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Свиридова Е.А., апелляционную жалобу адвоката Рузаева Е.И. - без удовлетворения.

Судья