Решение от 01.07.2024 по делу № 2-632/2024 от 08.04.2024

Дело №2-632/2024

УИД56RS0010-01-2024-000541-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 год                город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В..

с участием представителя истца адвоката Морозовой К.А., представителя ответчика адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякиной Марины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Карякина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом комиссии ООО «ЖКХ» от 27 ноября 2023 года установлено, что произошел залив, принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу.

Причиной залива квартиры послужило выпадение атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега из-за демонтажа крыши при проведении капитального ремонта.

Со слов управляющей компании, работы на крыше проводились по программе капитального ремонта подрядной организацией по направлению НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

5 декабря 2023 г., 15 декабря 2023 года были составлены акты повторного осмотра.

В результате залива квартиры, ей причинен ущерб в размере 152 700 руб.

15 февраля 2024 года она направила в адрес НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

21 марта 2024 года обратилась с претензией в адрес управляющей компании и строительной компании.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 152 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 254 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительный комплекс».

В судебное заседание истец Карякина М.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Морозова К.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Строительный комплекс» возместило ей ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 152 700 руб., поддержала требования в части взыскания понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «Строительный комплекс» адвокат Галимов А.Т. в судебном заседании пояснил, что ООО «СтройКом» полностью возместило причиненный истцу вред в результате затопления квартиры, перечислив на счет последней деньги в сумме 152 700 руб. (квитанция от 28 июня 2024г.), в связи с чем, просил в исковых требований к Обществу отказать.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Из отзыва НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» следует, что в целях исполнения региональной программы, Региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО «Стройком» договор № от 22 мая 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крышу в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период проведения работ подрядчик нарушил требования законодательства, договора, проектно-сметной документации и технического задания, что привело к причинению ущерба собственнику жилого помещения. Просит суд отказать в исковых требованиях к Региональному оператору.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ЖКХ» о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карякина М.Д. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ».

22 мая 2023 г. между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО "Строительный комплекс" заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - 150 календарных дней.

По условиям заключенного договора ООО "Строительный комплекс" обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в частности, работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ООО "Строительный комплекс" приступило к исполнению своих обязательств с даты заключения договора.

В ноябре 2023 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 27 ноября 2023 года, от 5 декабря 2023 года, от 15 декабря 2023 года, составленными комиссией ООО «ЖКХ».

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в оценочную организацию, стоимость услуг оценки составила 7 000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 25 декабря 2023 г.:

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <данные изъяты>-комнатной квартиры, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом округления составляет 152 700 руб.

Карякина М.Д. обратилась с требованием о возмещении ущерба в Фонд, но требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер причиненного ущерба истцу, определенного заключением «<данные изъяты> № от 25 декабря 2023 г., в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривался.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего при причине протечки чердачного перекрытия при выпадении осадков в виде дождя, истцу причинен ущерб в размере 152 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Истцом Карякиной М.Д. представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, что его действия (бездействие) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире истца. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины, в том числе, вины в наступивших последствиях, не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", поскольку на указанную организацию, наделенную полномочиями регионального оператора, законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом того, что проведенной по делу экспертизой подтверждены допущенные нарушения при производстве капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

То обстоятельство, что выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были переданы региональным оператором ООО «Строительный комплекс», не освобождает НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" от обязанности по возмещению вреда вследствие ненадлежащего выполнения указанных работ подрядчиком.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Карякиной М.Д. к ООО «ЖКХ», ООО «Строительный комплекс», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Строительный комплекс» 28 июня 2024 года возместило истцу ущерб в размере 152 700 руб., что следует из платежного поручения № от 28 июня 2024 г.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме. Повторное взыскание суммы ущерба в указанном размере, может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В связи с вышеизложенным, оснований для повторного взыскания суммы ущерба, у суда не имеется.

Выплата истцу размера ущерба в ходе рассмотрения дела, не освобождает надлежащего ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом при обращении с заявлением в суд.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 21 марта 2024 г., чека по операциям от 25 марта 2024 г. приобщенных к материалам дела, следует, что Карякина М.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, составление искового заявления, сбор и подготовку документов, объем оказанной помощи, категорию спора, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по оказанию юридической помощи по делам, связанным с возмещением ущерба, составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11 января 2024 г.

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на заключении эксперта <данные изъяты>, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 254 руб., исходя из цены иска 152 700 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 254 руб. по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 254 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░