Решение по делу № 33-29517/2015 от 20.11.2015

Судья: Кожевникова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Определением судьи исковое заявление возвращено Компанейцевой О.В. на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> о защите прав потребителей судебных услуг.

Судья первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовался положениями ст.ст.28, 135 ГПК РФ и правомерно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла положений норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения между сторонами не регулируются указанным законом, поскольку ответчик по заявленному иску не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом и не осуществляет продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: