Решение по делу № 33-5939/2020 от 02.06.2020

Судья Дубовская О.М. Дело № 33-5939/2020

Дело №2-4917/2019

УИД 52RS0001-01-2018-004792-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчиков АО «Волгаэнергосбыт» и ООО Автозаводская ТЭЦ - Фуфылевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Роговой Ирины Валерьевны, Рогова Алексея Валерьевича, Роговой Яны Александровны, действующей за себя и Рогова Александра Максимовича, Денисенко Оксаны Валерьевны, Денисенко Виктории Николаевны к ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» об уменьшении суммы пени за потребленные энергоресурсы,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Фуфылевой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском об уменьшении суммы пени за потребленные энергоресурсы. В обоснование требований указано, что истцы являлись нанимателями, а в последующем – собственниками квартиры №74 дома №24 А по ул.Дьяконова г.Нижний Новгород. В настоящее время квартира продана. За истцами имелась задолженность за потребленные энергоресурсы, а также начисленные пени. Из истории начислений пени, сумма пени составляла 1971294 руб., ранее – 205474,21 руб., погашено – 9589,73 руб. Псле продажи квартиры долги погашены, что подтверждается справкой ООО «Центр-СБК» от 26.02.2018. В феврале 2018 Денисенко В.Н. обратилась в ООО «Наш дом» и получила ответ, в соответствии с которым лицевой счет № 107050074 закрыт в связи со сменой собственника, имеются неоплаченные пени.

25.01.2018 представитель истцов Брункова Г.В. обратилась в адрес ответчиков о разумном снижении пени, однако в снижении пени было отказано.

Истцы просили суд, с учетом уточненного требования, обязать ответчиков уменьшить начисленную сумму пени в общем размере до 20000 руб. и взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истца в судебное заседание не явились, их представитель – Грачев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» - Гусева К.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично:

АО «Волгаэнергосбыт» обязано уменьшить начисленную сумму пени за период с января 2016 года по 28.02.2019 до 32049,76 руб.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» обязано уменьшить начисленную сумму пени за период с января 2016 года по 28.02.2019 до 6152,25 руб.

Взыскано с АО «Волгаэнергосбыт» в пользу Денисенко В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскано с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу Денисенко В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе АО «Волгаэнергосбыт» выражает несогласие с обжалуемым судебным решением в части взыскания судебных расходов. Указано, что в случае снижения размера неустойки оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имеется. От требований о взыскании неосновательного обогащения истцы отказались, производство в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ» также просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истцы, третьи лица, их представители не явились, извещались надлежащим образом. Конверты с извещениями истцов возвращены за истечением срока хранения. Уведомления о вручении извещений ответчиков, третьих лиц находятся в материалах дела. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фуфылевой Т.И., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рогова И.В., Рогов А.В., Рогова Я.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Рогова А.М., Денисенко О.В., Денисенко В.Н. являлись нанимателями, а в последствии собственниками квартиры №74 дома №24 А по ул.Дьяконова г.Нижний Новгород. Указанная квартира истцами продана, задолженность по квартплате и коммунальным услугам погашена, не погашенными остались пени.

В отношении истцов вынесены судебные приказы: №2-847/2016 от 02.09.2016 о взыскании с истцов пени за период с 01.05.2015 пол 31.05.2016 в размере 38680,88 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 680,21 руб., № 2-856/2016 от 02.09.2016 о взыскании пени за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 в размере 85731,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1385,97 руб.

Взысканная ранее задолженность истцов перед ответчиками на основании судебных приказов №2-663, 2016, №2-662016 от 08.07.2016, №2-847/2016 от 02.09.2016, №2-853/2016 от 02.09.2016, №2-719/2016 от 08.08.2016, №2-727/2016 от 08.08.2016 погашена в полном объеме.

За период с января 2016 года по май 2018 года истцам осуществлено начисление пеней ООО «Автозаводская ТЭЦ» в размере 30761,21 руб.

За период с января 2016 года по май 2018 года истцам осуществлено начисление пеней АО «Волгаэнергосбыт» в размере 160248,80 руб.

Истцами заявлено требование об уменьшении размера пеней и пропуске срока исковой давности по выставляемым пеням за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 199 Гражданского кодекса РФ, статей 153-157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт ненадлежащего исполнения истцами обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ответчиками, а также объём начисленной истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ответчиками, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки и удовлетворении требований истцов частично, снизив размер неустойки до 6152,25 руб. – в отношении ООО «Автозаводская ТЭЦ», и до 32049,76 руб. в отношении АО «Волгаэнергосбыт».

В указанной части судебное постановление сторонами не обжаловано, соответственно, не является предметом проверки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцом Денисенко В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся асходы на оплату услуг представителей

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов данного гражданского дела, истцами заявлено требование об уменьшении начисленных ответчиками пеней на образовавшуюся ранее задолженность по оплате коммунальных платежей в связи с нарушение истцами обязательства по внесению своевременной платы в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства.

Обоснованность начисления ответчиками пеней истцами не оспаривалась, неустойка предусмотрена законом (ч.14 ст.155 ЖК РФ), истцами был поставлен вопрос лишь о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении пеней до 20000 руб. с учетом конкретных обстоятельств.

При таких данных, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчиков нарушений прав и законных интересов истцов допущено не было, напротив, истцами допущено нарушение обязательства, вытекающего из правоотношений по предоставлению и оплате коммунальных услуг, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов, в том числе, и расходов на оплату услуг представителей при удовлетворении исковых требований об уменьшении размера пеней не имелось.

При таких данных решение суда в части взыскания в пользу истца Денисенко В.Н. с ответчиков - ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПКРФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2019 года отменить в части взыскания с АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу Денисенко В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого.

В указанной части принять новое решение.

Отказать Денисенко В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи