Решение по делу № 33-567/2016 от 21.01.2016

Судья Колесникова Д.А.              Дело № 33-567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Михайленок С.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года, по которому

исковые требования Михайленок С.В. к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании права пользования жилым помещением в виде квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> с. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> района на условиях социального найма муниципального жилищного фонда и возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Михайленок С.В, его представителя Мороз С.С, представителя администрации СП «Выльгорт» Сахнюк Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленок С.В. обратился в суд с иском к администрации СП «Выльгорт» о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> района, ул. <Адрес обезличен>, д. <Номер обезличен>, кв.<Номер обезличен> на условиях социального найма муниципального жилищного фонда, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указал, что в ... году вселился и постоянно проживал в спорном жилом помещении в качестве семьи нанимателя - матери М.Л.Л., умершей в <Дата обезличена> года. При обращении к ответчику с заявлением от <Дата обезличена> о регистрации по указанному адресу получил необоснованный отказ.

В судебном заседании Михайленок С.В. и его представитель Мороз С.С. на иске настаивали.

Представитель администрации СП «Выльгорт» Сахнюк Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Михайленок С.В. в связи с незаконностью. Оспаривает выводы суда о несоблюдении порядка вселения в спорное жилое помещение, а также отсутствия доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора социального найма иного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Установлено, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> район, с.<Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, д. <Номер обезличен>, кв.<Номер обезличен>, находится в муниципальной собственности СП «Выльгорт». Названное жилое помещение изначально было предоставлено в <Дата обезличена> году Ш.Е.П.бабушка истца) на условиях социального найма. В <Дата обезличена> году к ней вселилась М.Л.Л.мать истца), с которой, после смерти Ш.Е.П. в ... году, был заключен договор социального найма от <Дата обезличена> года на состав семьи один человек. <Дата обезличена> М.Л.Л. умерла.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в администрацию СП «Выльгорт» о разрешении зарегистрироваться по указанному адресу, ссылаясь на постоянное проживание с <Дата обезличена> года, на что был получен отказ.

Из материалов дела также следует, что истец с <Дата обезличена> года по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <Адрес обезличен> район, п. <Адрес обезличен>, уд. <Адрес обезличен>, д.<Номер обезличен>, кв. <Номер обезличен>. Указанное жилое помещение предоставлено Михайленок С.В. на условиях социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей и пришел к правильному выводу б отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайленок С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, в силу приведенных норм права, с учетом характера заявленных истцом требований, при разрешении спора имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с ним права пользования жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, установив факт проживания истца в спорной квартире, правильно пришел к выводу том, что сам по себе этот факт не порождает правовых последствий для удовлетворения иска.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств соблюдения установленного порядка вселения, а также возникновение равного права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения М.Л.Л. к ответчику о включении в договор социального найма истца либо о изменении договора с учетом истца, как члена семьи нанимателя.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно взял в внимание, что истец не мог одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, сохраняя право пользования по договору социального найма иным жилым помещением по месту постоянной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы стороны истца, изложенные при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит новых фактов, которые бы не были учтены судом и имели бы юридическое значение при вынесении решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленок С.В.–без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –