Решение по делу № 2-1005/2016 от 09.02.2016

дело № 2-1005/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Артем Приморского края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Харченко,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Волкова В.И. обратилась в суд с исковым требованием к банку, указав о заключении ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитного договора № на сумму <данные изъяты> рублей для личных целей, согласно условиям которого, незаконно взималась комиссия за страхование в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что указанные условия противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитным договором на нее возложена обязанность производить оплату за услуги страхования, которые ей навязаны, иные условия получения кредита не предлагались, она была лишена права выбора страховой компании. Таким образом, условия кредитного договора ограничивают ее права как потребителя и возлагают бремя нести дополнительные расходы.

В этой связи Волкова В.И. просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Волкова В.И. не явилась, о слушании дела уведомлена, заявила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица АК «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, сведений о причинах неявки суду не представили.

При таком положении, на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу ст. 329 ГК РФ страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой В.И. и ООО ИКБ (в настоящее время ПАО) «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотрена плата <данные изъяты> % в месяц от первоначальной суммы кредита.

Из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», следует, что подписывая его заемщик стал застрахованным лицом по договору добровольного страхования с ЗАО «АЛИКО». При этом, разъяснено о праве самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и указанной организацией без участия банка, а также, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и не влияет на процентную ставку по кредиту. До подписания кредитного соглашения заемщик ознакомлена с условиями страхования.

Несмотря на предложение банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни в результате несчастного случая или болезни, истец от оформления кредитного соглашения и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного соглашения в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности при их подписании не представила.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, потребителю предоставлена альтернатива в выборе кредитного продукта, у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемого условия кредитного договора.

Поскольку со стороны банка при заключении кредитного договора нарушений прав Волковой В.И. как потребителя услуг, не допущено, требования последней о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, основания для компенсации судебных расходов отсутствуют.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Волковой В.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья: А.Н.Харченко.