Решение по делу № 2-1839/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1839/23

50RS0035-01-2023-000222-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующему в интересах потребителя ФИО3, к ФИО9 о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах потребителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 просили взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3, 487 782,24 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятии решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнение договора ФИО12 передал ФИО3 объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>. Истцом проведена досудебная экспертиза, которой установлено, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 487 782,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, а также предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которые ответчиком оставлено без внимания. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца не исполнены в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах потребителя ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дел в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО13в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании присутствовала, возражала по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица – ФИО14 ФИО15 представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителя» В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 заключен договор участия в долевом строительстве № во исполнение договора ФИО16 передал ФИО3 объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 29-37).

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи (л.д. 40).

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №, согласно которому по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1«Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а иным обязательным требования». Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица №) Заключения.Установлено, что стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице № Акта Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 365 711,37 + 122 070,87 = 487 782,24 рублей (л.д. 41-85).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, а также предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой по результатам проведенного обследования помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты) по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.). перечисленные в досудебном Техническом заключении. Экспертами не подтверждены дефекты качества элементов оконного блока в Кухне и рамы холодного остекления Лоджии, а также поверхности потолков всех помещений.

Обнаруженные дефекты (недостатки), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате отступления Застройщиком от требований технических регламентов, и иных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ввиду того, что на объекте исследования выявлены множественные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком, эксперты приходят к выводу о том, что указанная квартира не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим нормативным документам в области строительства, ГОСТам, СНиП, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил, применяемым при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, и иным документам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы округленно составляет: стоимость работ: 176 396,00 рублей, стоимость необходимых материалов: 105 462,00 рублей. Итоговая (суммарная) стоимость: 281 858,00 рублей (л.д. 177-203).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 281 858 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд также учитывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что работы выполнены надлежащим образом, из надлежащих материалов надлежащим образом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, а также неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещение убытков, финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом приведенных правовых ном, суд отказывает истцу во взыскании неустоек, поскольку Правительством РФ введен мораторий на взыскание штрафных санкций, кроме того данный мораторий действовал на момент сдачи объекта долевого участия, июль ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 000 рублей, а также суд взыскивает с ФИО19 в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 50 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» понесены расходы по оплате досудебного заключения в сумме 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 87).

С учетом пропорционально удовлетворенной судом сумме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы по оплате досудебного заключения в сумме 13 780 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» в размере 5 018,58 рублей в доход <адрес>.

Иные доводы представителя ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующему в интересах потребителя ФИО3 к ФИО20 о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО3 281 858 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 13 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО22 в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственной пошлины в сумме 5 018,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова