Решение по делу № 33-5931/2024 от 21.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007831-78                                                                               33-5931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Киросировой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Киросировой Ирины Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации Белгородского района Белгородской области Кузьминовой Ю.Г., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к                         Киросировой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что на земельном участке площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится автомобильная заправочная станция площадью 510,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая ответчице на праве собственности.

Право на земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под автомобильной заправочной станцией, не оформлено и в ЕГРН не зарегистрировано. Участок используется без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование землей.

Администрация Белгородского района просила суд первой инстанции взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за период с 24.09.2020 по 30.09.2023 в сумме 2.250.952,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 13.12.2023 в сумме 281.879,76руб.

В возражениях на иск ответчик Киросирова И.В. просила отказать в удовлетворении иска в части. Полагала, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда постановлено: иск администрации Белгородского района (ИНН <данные изъяты>) к Киросировой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Киросировой Ирины Владимировны (СНИЛС <данные изъяты>) в бюджет муниципального района "Белгородский район" Белгородской области неосновательное обогащение в размере 2250952,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 13.12.2023 в сумме 218564,76руб.

В остальной части исковых требований администрации Белгородского района отказать.

Взыскать с Киросировой Ирины Владимировны в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 20547,59руб.

В апелляционной жалобе Киросирова И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь прежнего собственника автозаправочной станции. Ссылается на неправильное определение площади земельного участка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.п. 1,2).

Судом первой инстанции установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.07.2020 за Киросировой И.В. признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным судебным решением, постановленным между теми же сторонами, установлено, что Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от 05.06.2001 № 640 ЗАО "Трансюжстрой" г. Белгорода для строительства стационарной автозаправочной станции (АЗС) в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В 2003 году на данном земельном участке возведено нежилое здание – АЗС стандартного типа.

01.02.2004 Киросирова И.В. по договору купли-продажи приобрела у ЗАО "Трансюжстрой" указанную АЗС стандартного типа и с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной АЗС, осуществляет деятельность в соответствии с ее назначением, несет бремя ее содержания.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    24.09.2020 за Киросировой И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автомобильную заправочную станцию площадью 510,8 кв.м с кадастровым номером №

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Киросирова И.В. в 2004 году приняла от продавца - ЗАО "Трансюжстрой" автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке площадью 1800 кв.м, и владела как АЗС, так и земельным участком вплоть до 24.09.2020, и продолжает владеть этим участком до настоящего времени, при этом плата за пользование землей в порядке, установленном ст. 65 ЗК РФ, ею не вносится.

16.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 31:15:0802001:1844 снят с кадастрового учета.

Поскольку договор аренды указанного земельного участка не был заключен ни прежним его правообладателем - ЗАО "Трансюжстрой", ни ответчицей по настоящему делу, то есть размер арендной платы за пользование данным земельным участком не определялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в данном случае ответчица, не оплачивая пользование землей, неосновательно сберегла денежные средства в виде неоплаченной арендной платы, и применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчицы об иной площади земельного участка (1099кв.м) проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд указал, что согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из представленных истцом акта муниципального земельного контроля, скриншотов электронных карт, на земельном участке расположены объекты, необходимые для использования автозаправочной станции, в том числе подъезд к ней и выезд из неё. Представленный ответчицей межевой план от 03.03.2023, составленный кадастровым инженером Исаковой В.С., определяющим площадь земельного участка 1099 кв.м, составлен без учета подъезда к АЗС и выезда из нее. Площадь участка определена исключительно по занимаемой автозаправочной станцией площади, иных необходимых для эксплуатации объектов (что очевидно в схеме расположения земельного участка на межевом плане). В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная данным межевым планом площадь не отражает площадь, необходимую для эксплуатации АЗС и фактически используемую ответчицей.

Иных доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 1800 кв.м суду первой инстанции не представлено.

Давая оценку доводам истца о размере сбереженной арендной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок не предоставлялся на торгах. В этой связи суд обоснованно сослался на п. 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, с последующими изменениями, внесенными Постановлением Правительства Белгородской области от 19.06.2023 № 326-пп, согласно которому размер арендной платы определяется в размере ее рыночной стоимости.

В обоснование размера сбереженной арендной платы истцом представлен отчет ООО "Аналитик Центр" № 6849/21 от 30.11.2021, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2020 составляет 695200руб. Исходя из указанной стоимости аренды истцом определен размер сбереженной арендной платы за период с 15.10.2020 по 13.12.2023, который составляет 2.250.965руб.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции указал, что отчет составлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, содержит ответы на поставленные вопросы и описание проведенного исследования. Доказательств иной рыночной стоимости арендной платы земельного участка площадью 1800кв.м ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также сослался на п.10 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, в редакциях от 13.01.2020 и от 02.08.2022, в соответствии с которым арендная плата рассчитана в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (за исключением случаев, когда ставки установлены в размере процента от кадастровой стоимости), или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Как указано судом первой инстанции, при расчете задолженности истцом обоснованно ежегодно увеличен размер арендой платы на размер уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Оснований для расчета стоимости арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не имеется. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 16.03.2022.

Поскольку ответчица не производит оплату за пользование землей, суд, с учетом приведенных обстоятельств и положений закона пришел к выводу о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 2.250.952,62руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что Киросирова И.В. не оплачивала арендную плату за период пользования земельным участком, суд пришел к выводу о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете процентов п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку в это время действовал мораторий на начисление штрафных санкций, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом начислены проценты в размере 63314,57руб. согласно следующему расчету:

с 01.04.2022 по 10.04.2022 (10 дн.): 907 946,31 x 10 x 20% / 365 = 4 975,05 руб.;с 11.04.2022 по 14.04.2022 (4 дн.): 907 946,31 x 4 x 17% / 365 = 1 691,52 руб.;с 15.04.2022 по 03.05.2022 (19 дн.): 1 095 386,13 x 19 x 17% / 365 = 9 693,42 руб.;с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 095 386,13 x 23 x 14% / 365 = 9 663,41 руб.;с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 095 386,13 x 18 x 11% / 365 = 5 942,09 руб.;с 14.06.2022 по 14.07.2022 (31 дн.): 1 095 386,13 x 31 x 9,50% / 365 = 8 838,12 руб.;с 15.07.2022 по 24.07.2022 (10 дн.): 1 282 825,95 x 10 x 9,50% / 365 = 3 338,86 руб.;с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 282 825,95 x 56 x 8% / 365 = 15 745,37 руб.;с 19.09.2022 по 01.10.2022 (13 дн.): 1 282 825,95 x 13 x 7,50% / 365 = 3 426,73 руб.;итого: 63314,57руб.

Суд пришел к выводу, что сумма в размере 63314,57руб. подлежит исключению из представленного истцом расчета процентов, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 13.12.2023 в размере 218564,76руб. (281879,33-63314,57=218564,76). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения.

На основании ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчицы взыскана государственная пошлина.

Доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» несостоятельна, поскольку права и охраняемые законом интересы указанного юридического лица обжалуемым решением не затронуты, судом вопрос о его правах и обязанностях не разрешен. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы не ясно, какое отношение к возникшему между сторонами спору имеет данное общество.

Вопреки доводам жалобы, в решении приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о площади земельного участка, занятого принадлежащей ответчице АЗС и необходимой для ее эксплуатации. Представленному ответчицей межевому плану судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований к иной оценке этого межевого плана судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к Киросировой Ирине Владимировне (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи