Решение по делу № 8Г-8702/2021 [88-12455/2021] от 19.04.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-12455/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0036-01-2020-001151-57 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 22 210 руб. под 21,05% годовых, на срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По состоянию на 17 июля 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 35339 руб. 06 коп. Заемщик ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ФИО2 являются наследниками первой очереди, соответственно, в случае принятия наследства отвечают по долгам ФИО4

Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 г. по состоянию на 17 июля 2020 г. в сумме 35339 руб. 06 коп., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 20859 руб. 84 коп., просроченная задолженность по процентам - 14479 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 17 коп.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2016 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 в размере 35339 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 17 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 г. по состоянию на 17.07.2020 в размере 35339 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В части исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО4 являлась застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно условиям страхования, страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - <данные изъяты> ФИО4

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 сентября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 22210 руб. под 21,05% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор № от 29 сентября 2016 г., основанный в том числе на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, содержал все существенные условия договора, с которыми ФИО4 была ознакомлена, подписав указанный договор. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика.

При этом ФИО4 своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, а также согласие со всеми его условиями.

Кроме того, судом установлено, что при подписании 29 сентября 2016 г. кредитного договора ФИО4 подписала заявление на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела следует, ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4 обязательства по возврату денежных средств остались неисполненными.

Из ответа нотариуса Топкинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Из предоставленной органом ЗАГС <адрес> и <адрес> информации следует, что у ФИО4 имеются наследники первой очереди: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - ФИО2, ФИО3

Из ответа КУМИ администрации Топкинского муниципального округа следует, что сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа отсутствуют.

Согласно ответу на запрос начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району следует, что ФИО4 на дату смерти правообладателем транспортных средств не являлась.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствуют.

По данным архива ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиала № БТИ Топкинского муниципального округа сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе сведения о его правообладателях, в архиве БТИ отсутствуют.

Из выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области следует, что ФИО4 является правообладателем земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, земли ОАО «Кемеровская МТС», площадью 116000 кв.м.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не приняли наследство наследодателя, в пределах стоимости которого отвечают перед кредитором, наследственного имущества после смерти ФИО4 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами не согласился, отменив его и удовлетворив требования истца.

При этом исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2020 по делу 2-501/2020, которым установлено, что ФИО1 фактически принял наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли ОАО «Кемеровская МТС» и ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2020 установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 1992 г. ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Из домовой книги следует, что ответчики ФИО1, ФИО3 на день открытия наследства были зарегистрированы совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Однако сведений, что ФИО2, ФИО3 совершены фактические действия по принятию наследства не имеется, в том числе доказательств их проживание в указанной квартире суду не представлено, тогда как ФИО1 фактически проживает в указанной квартире, брак с заемщиком у них расторгнут не был.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 вступил во владение наследственным имуществом - квартирой, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - квартиры, то ответчиком ФИО1 совершены действия по фактическому принятию наследства, а вследствие чего он приобрел со дня открытия наследства не только имущество наследодателя, но и его обязанности, в том числе по кредитному договору № от 29 сентября 2016 г., в связи с чем истец имеет право на удовлетворение своего требования к наследнику - ФИО1 за счет наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО1 наследства на дату открытия наследства составила: 223938 руб. + 43 750 (1/4 доля от 175 000 руб.) = 267 688 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015 в размере 16442 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 656 руб. 90 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 июля 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 35339 руб. 06 коп., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 20859 руб. 84 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 14479 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, кроме того, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества ФИО1 превышает сумму задолженности, а также с учетом ранее взысканной суммы решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2020, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Довод кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность заемщика была застрахована, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 21.02.2013 (л.д.31), ФИО4 просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с кредитным договором, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Заемщик понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования. Понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования будет являться ПАО «Сбербанк», а в случае ее смерти - ее наследники (п.4 заявления).

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 06.06.2017 следует, что представитель ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о наступлении страхового случая, однако <данные изъяты> ФИО4 не признана страховым случаем, поскольку ее смерть наступила <данные изъяты>, а не несчастного случая, в связи с чем в страховой выплате было отказано (л.д.32).

Таким образом, ответчик ФИО1, как установлено судом апелляционной инстанции принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

При этом ФИО1, как наследник не лишен возможности обращения в соответствующую страховую компанию с иском о взыскании страхового возмещения.

Довод о том, что на момент смерти ФИО4, <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку из представленных доказательств следует, что супруги были зарегистрированы по одному адресу, брак расторгнут не был, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному представлено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко