Решение по делу № 33-6820/2022 от 19.10.2022

УИД №

Судья Аксютина К.А. №2-1814/2021 стр. 171г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6820/2022 17 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО12 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1814/2021 по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Юрченко Никите Ильичу о взыскании неустойки,

установил:

Юрченко Н.И. в лице представителя ФИО15 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Юрченко Н.И. (далее ИП Юрченко Н.И.) о взыскании неустойки удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ФИО12 обжаловала его в Архангельский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которые просит взыскать с истца в настоящее время.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Юрченко Н.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юрченко Н.И. о взыскании с ФИО12 судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО12 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Юрченко Н.И. отказать. Считает, что оснований для взыскания судебных издержек с истца не имелось, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, кроме того, судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила о пропорциональности возмещения судебных издержек не применяются.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО12 к ИП Юрченко Н.И. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от 1 июля 2021 года, заключенному между ИП Юрченко Н.И. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Норд-Юрист» (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги, а именно: подробная (развернутая) юридическая консультация, ознакомление с материалами апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.3.1 договора), что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявление ИП Юрченко Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт реальной уплаты ответчиком данных расходов в общей сумме 15 000 руб. и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанной апелляционной жалобы, подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшой объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по оказанию юридических услуг на стадии апелляционного обжалования судебного акта, выразившихся лишь в участии представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции длительностью 15 минут, при этом факт оказания услуги юридической консультации не подтвержден, а ознакомление с апелляционной жалобой самостоятельный характер услуги не носит, охватывается комплексом судебного представительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статье 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В данном случае инициированное истцом судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием апелляционного определения от 16 сентября 2021 года, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал в разумных пределах судебные издержки с истца, в удовлетворении апелляционной жалобы которого отказано.

Доводы истца о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке статьи 333 ГК РФ, на законность определения суда не влияют, поскольку судебные расходы взысканы в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, при этом апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская