Решение по делу № 33-7733/2023 от 09.10.2023

В суде первой инстанции дело № 13-275/2023

Дело № 33-7733/2023                       г. Хабаровск             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой Е.Г.,

при секретаре                        Шишкине Д.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года частную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь в обоснование на то, что заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска с Кузнецовой Д.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2010. В ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кузнецовой Д.А., исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, оригинал исполнительного документа в банк не поступал, долг не взыскан.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2023 в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» отказано.

В частной жалобе ПАО СКБ «Примсоцбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, выдать дубликат исполнительного документа. Указывает, что исполнительный лист в банк не поступал. ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не предоставлены доказательства, подтверждающие факт возврата исполнительного документа, местонахождение исполнительного листа установить невозможно, заявление о выдаче дубликата направлено в суд до истечения одного месяца с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2013 с Кузнецовой Д.А. в пользу Банка ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 115 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 733 руб. 45 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сообщению ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительное производство в отношении Кузнецовой Д.А. уничтожено за истечением срока хранения. Предоставить постановление об окончании исполнительного производства, а также реестр отправки не представляется возможным. Также невозможно установить номер дела исполнительного документа, на основании которого возбуждались исполнительные производства. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно акту от 02.05.2023, составленному комиссией сотрудников ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в результате проверки установлено отсутствие исполнительного листа по делу № 2-4064/2013 о взыскании задолженности с должника Кузнецовой Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, на момент подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем не предоставлено.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и имеющимся обстоятельствам, установленным согласно представленным заявителем доказательствам.

В силу положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ одним из условий выдачи судом дубликата исполнительного листа, является обращение взыскателя с таким требованием в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (в этом случае обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа и соблюдением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств наличия обстоятельств перерыва, приостановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, оснований для его восстановления или обстоятельств обращения за пределами установленного законом трехлетнего срока в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в месячный срок с момента получения информации об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, лежит на заявителе.

Учитывая, что в отношении Кузнецовой Д.А. исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, срок хранения исполнительного производства согласно приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" составляет 5 лет, при этом взыскателем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявление о выдаче дубликата направлено в суд 02.05.2023, т.е. по истечении значительного периода (пять и более лет, после окончания исполнительного производства) после истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о необходимости применений положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает основанными на ошибочном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ о специальном месячном сроке на обращение в суд в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не подтвержден.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство было уничтожено вместе с оригиналом исполнительного листа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Само по себе неполучение взыскателем длительное время информации об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Взыскатель, направив исполнительный лист на принудительное исполнение, в последующем при надлежащей степени заботливости о своих правах взыскателя, не получая исполнения (поступления денежных средств) по имеющему исполнительному производству по истечении установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права своевременно не реализовывал в отсутствие на то объективных препятствий, за получением информации об исполнительном производстве обратился спустя более 5 лет с момента направления им исполнительного листа для исполнения, когда получение информации о соблюдении процедуры возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа уже объективно затруднено ввиду уничтожения исполнительного производства за истечением установленных сроков хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение в суд осуществлено заявителем с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для восстановления которого отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Частная жалоба признается судом апелляционной инстанции, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья