Решение по делу № 33-6053/2024 от 05.11.2024

Дело № 33-6053/2024

№ 9-82/2024 (72RS0007-01-2024-001190-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 декабря 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рудак М.С. на определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 августа 2024 г., которым постановлено:

«Отказать Рудак М.С. в принятии искового заявления к ПАО «Банк Синара» об истребовании документов касаемо банковского договора и компенсации морального вреда»,

у с т а н о в и л:

Рудак М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара» либо Банк) о возложении на ответчика обязанности предоставить: заверенную надлежащим образом копию заключенного 22 февраля 2013 г. между Рудак М.С. и ПАО «СКБ-банк» договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета <.......> и всех приложений к нему; заверенную надлежащим образом копию заключенного 22 февраля 2013 г. между Рудак М.С. и ПАО «СКБ-банк» дополнительного соглашения к договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета (об овердрафте) <.......> и всех приложений к нему; заверенную надлежащим образом копию заключенного 21 августа 2015 г. между ПАО «СКБ-банк» и компанией «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» договора уступки требования (цессии) <.......>.6/34 права требования к Рудак М.С. по договору <.......> и всех приложений к нему; заверенную надлежащим образом копию заключенного 10 апреля 2014 г. между компанией «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «М.Б.А. Финансы» агентского договора <.......> на осуществление всех действий по взысканию существующей задолженности и всех приложений к нему; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 577,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2013 г. заключила с ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «Банк Синара») договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета <.......>. Также 22 февраля 2013 г. истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета (об овердрафте) <.......>. В соответствии с договором уступки требования (цессии) <.......> от 21 августа 2015 г. права требования по договору <.......> перешли компании «М.Б.А. Сервисинг ЛТД». На основании заключенного агентского договора между компанией «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «М.Б.А. Финансы» <.......> от 10 апреля 2014 г. компания «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» поручила осуществлять все действия по взысканию существующей задолженности. 16 мая 2024 г. Голышмановским районным судом Тюменской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику. В мотивированном решении суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Рудак М.С. за получением указанных документов самостоятельно в отделение Банка-ответчика, не представлено, при этом нарушение статьи 26 Закона «О банках и банковской деятельности» возможно, если клиент обратился самостоятельно в Банк, а Банк отказал в предоставлении документов. В связи с изложенным, истец 16 июля 2024 г. лично обратилась в отделение ПАО «Банк Синара» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 61, с письменными заявлениями, в ответ на которые ответчик указал на отсутствие возможности предоставления договора уступки прав требования (цессии), никакие из запрашиваемых истцом документов банком представлены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласна истец Рудак М.С., в частной жалобе истец просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем принятия к производству суда данного искового заявления и рассмотрении по существу. Указывает, что истец ранее обращалась к ответчику не посредством личной подачи заявления в отделение Банка за предоставлением документов по заключенным договорам, при этом в иске по делу <.......> указывала, что 16 июля 2024 г. лично обратилась в отделение ПАО «Банк Синара» с письменными заявлениями, на которые 17 июля 2024 г. получила ответ об отсутствии у Банка возможности предоставления договора уступки прав требования (цессии). Считает, что обжалуемое определение нарушает законные права и интересы истца, так как оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению заявителя жалобы, в исковых заявлениях по делу <.......> и <.......> изложены разные основания нарушения ответчиком законных интересов и прав истца.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Отказывая истцу Рудак М.С. в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 мая 2024 г. в удовлетворении иска Рудак М.С. к ПАО «Банк Синара» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано, определение об оставлении апелляционной жалобы Рудак М.С. на указанное решение без движения было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания отказа в принятии заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. При этом, несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из материалов дела, ранее решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 мая 2024 г. в иске Рудак М.С. к ПАО «Банк Синара» об истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу, что истцом не оспаривалось.

При этом, судом первой инстанции в мотивировочной части решения в обоснование отказа в удовлетворении иска указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Рудак М.С. за получением указанных документов самостоятельно в отделение Банка ответчика не представлено.

Обращаясь с настоящем иском, истец указывала, что 16 июля 2024 г., то есть после принятия судом решения, лично обратилась в отделение ПАО «Банк Синара» с заявлениями о предоставлении копии вышеуказанных документов, в удовлетворении которых истцу было отказано письмом от 17 июля 2024 г.

Следовательно, истцом заявлены иные основания исковых требований, личное обращение в Банк, отсутствие которого в ходе ранее рассмотренного дела являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, каких-либо оснований для вывода на стадии принятия искового заявления о тождественности заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не находит, заявленные доводы о личном обращении истца в Банк подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела, нарушением в применении норм процессуального права, на основании статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Рудак М.С. к ПАО «Банк Синара» об истребовании документов, компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 августа 2024 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Рудак М.С. к публичному акционерному обществу «Банк Синара» об истребовании документов, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Голышмановский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 г.