Решение по делу № 2-299/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-299/2024

УИД 54RS0025-01-2022-001518-47

Поступило в суд: 22.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 08 августа 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя Кропачева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова С. В. к акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска Леонов С.В. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вследствие виновных действий ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Поскольку на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия правовых основания для таковой; в связи с несогласием с решением АО «Объединенная страховая компания» обращался к финансовому уполномоченному, однако в выплате страхового возмещения также было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 157 800 руб. Неустойка, в связи невыплатой страхового возмещения, составляет 902 616 руб., исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (572 дня), 157 800 руб. х 572 х 1% = 902 616 руб. Действиями АО «Объединенная страховая компания» истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях. Кроме того, указывает, что в связи с нарушением его прав со стороны АО «Объединенная страховая компания» был вынужден обратиться за юридической помощью, данные расходы составили 15 000 руб., включали в себя составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, расходы услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. Просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 157 800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 08 коп., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком.

Истец Леонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца – Кропачев В.П. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика – АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица Бакшеева Д.С. и В. Е.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по месту их жительства, возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бакшеевой Д.С. (т. 1 л.д. 9, 11, 56, 57).

Гражданская ответственность Леонова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.В. обратился в АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, в том числе, заключенный с Бакшеевой Д.С. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бакшеевой Д.С. и паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 50-51, 53, 53об., 54, 54об.).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Леонову С.В. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Владимиров Е.В., представленный Леоновым С.В. договор купли-продажи, заключенный с Бакшеевой Д.С., не подтверждает его право собственности на данное транспортное средство, поскольку на момент его заключения Бакшеева Д.С. не являлась собственником транспортно средства (т. 1 л.д. 63об.-64)

ДД.ММ.ГГГГ Леоновым С.В. в адрес АО «Объединённая страховая компания» была направлена претензия с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 65).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» отказало Леонову С.В. в удовлетворении требований, изложенных в указанной претензии (л.д. 67об.-68).

ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Леонова С.В. финансовым уполномоченным прекращено в связи с тем, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его право собственности на автомобиль, поскольку на дату заключения договора Бакшеева Д.С. не являлась собственником указанного автомобиля (т. 1 л.д. 72-74).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Леонову С.В. отказано, при этом, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что заключенный между Бакшеевой Д.С. и Леоновым С.В. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности истца на автомобиль, поскольку на дату заключения данного договора собственником автомобиля являлся Владимиров Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

Из паспорта транспортного средства следует, что в ПТС имеются следующие записи: о собственнике Леонове С.В., основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации таковых в ГИБДД отсутствуют; о собственнике В. Е.В., основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации в ГИБДД отсутствуют; о собственнике Бакшеевой Д.С., основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения имеют соответствующую регистрацию в ГИБДД (т. 1 л.д. 53-53об.).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в федеральной информационной системе ГИБДД имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> за Бакшеевой Д.С., которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, также имеются сведения о регистрации автомобиля за ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105, 106).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Леоновым С.В. у Бакшеевой Д.С. на основании договора купли-продажи.

Получив от продавца указанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства №, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

АО «Объединенная страховая компания», рассмотрев представленные документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором указан тот же самый паспорт транспортного средства – №, ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому Леонов С.В. указан собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, истец уплатил страховую премию в размере 6 831 руб. 82 коп.

При этом, обратившись за страховым возмещением к ответчику, Леонов С.В. получил отказ именно на том основании, что не является собственником данного транспортного средства.

Однако при заключении договора страхования страховая компания о наличии каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не заявляла.

Заключение договора страхования с истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не отрицает.

Указанный выше договор страхования, заключенный с Леоновым С.В., не расторгнут.

Кроме того, заключенный между Леоновым С.В. и Бакшеевой Д.С. договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, был продан иным лицам, истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным, на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль, как на движимую вещь.

При этом, нахождение автомобиля <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Владимирова С.В. не исключает совершения впоследствии иных сделок с автомобилем, в том числе и расторжение предыдущих договоров, что не исключает и возможность приобретения указанного автомобиля истцом в июне 2020 г.

Доказательств нарушения прав Владимирова С.В., в связи с заключением между Леоновым С.В. и Бакшеевой Д.С. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Леонов С.В., являясь собственником транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, имел право на получение страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 157 800 руб. (т. 1 л.д. 12-18).

Давая оценку указанному выше экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным экспертом, обстоятельств дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца следует руководствоваться указанным выше экспертным заключением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 157 800 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» отказало в выплате Леонову С.В. страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 157 800 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, при этом, АО «Объединённая страховая компания» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Таким образом, ответчиком не был соблюден срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, данного в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 157 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: 157 800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) : 2 = 78 900 руб., при этом, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 78 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая изложенное, в том числе характер допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Расходы истца на оплату услуг за составление экспертного заключения суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг за направление претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 438 руб. 08 коп., а также за направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 118 руб. (т. 1 л.д. 6, 7, 21, 22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 556 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЮК «ОПОРА» был заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «ОПОРА» приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Как следует из товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ООО ЮК «ОПОРА» в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а именно, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединённая страховая компания» в пользу Леонова С. В. страховое возмещение в размере 157 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., штраф в размере 78 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 690 256 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.