Решение по делу № 33-1738/2021 от 15.04.2021

Судья Уракова А.А.                                                                           Дело № 33-1738/2021

                                                                                      УИД 18RS0011-01-2019-001598-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Глуховой И.Л.,

судей                                                       Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи      Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХТА на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, которым

исковые требования ХТА к ДАА, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ХТА по доверенности ПСГ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ДАА адвоката КРН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХТА обратилась в суд с иском к ДВД об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). В обоснование указала, что является собственником недвижимого имущества и земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> торговый ряд <данные изъяты>; с кадастровым № по адресу: <адрес> торговый ряд <данные изъяты>; с кадастровым № по адресу: <адрес> торговый ряд <данные изъяты>. Ответчик ДВД является собственником соседних земельных участков с кадастровым №, площадью 7249 кв.м и с кадастровым №, площадью 2478 кв.м по адресу: <адрес>. Единственный проезд к принадлежащим ей участкам ограничивается ответчиком: ежедневно за каждый въезд взымается плата за проезд, чем нарушаются её законные права как собственника. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования его земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к её зданиям, а также для нужд, связанных с их эксплуатацией. Поскольку соглашения об установлении сервитута между ними достигнуто не было, истец просила установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут), на период владения своими земельными участками семь дней в неделю в дневное время суток с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с взиманием арендной платы в размере <данные изъяты> руб. (согласно отчету об оценке №) в год на земельном участке с кадастровым №, площадью 7249 кв.м. и земельном участке с кадастровым №, площадью 2478 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащим ДВД, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, в связи с подъездами к своим зданиям, а также для других своих нужд, связанных с эксплуатацией зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; право проезда определить согласно схеме проезда по координатам условных поворотных точек, указанных в выписке из ЕГРН № и №.

В ходе рассмотрения дела ХТА в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточняла, в конечном итоге просила установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут), на период владения своими земельными участками, семь дней в неделю с взиманием арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в год (согласно отчету об оценке №) на земельном участке кадастровый № площадью 7249 кв.м и земельном участке, кадастровый № площадью 2478 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, в связи с подъездам к своим зданиям, а также для других своих нужд, связанных с эксплуатацией принадлежащих истцу на праве собственности зданий, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Право проезда определить согласно схемы проезда по координатам условных поворотных точек, указанных в выписках из ЕГРН: № по участку с кадастровым №

       Х                       Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и № по участку с кадастровым №

       Х                       Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к земельным участкам, принадлежащим истцу: кадастровый № по адресу: <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес> торговый ряд <данные изъяты>.

Определениями суда от 10.07.2019г., от 26.07.2019г., от 25.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДАА, ЦСЕ, Общество с ограниченной ответственностью ТК «Центральный рынок» (далее - ООО ТК «Центральный рынок»), Администрация Муниципального образования «г. Глазов» (далее - Администрация МО    «г. Глазов»).

Определением суда от 02.06.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика ДВД надлежащими: - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и ДАА

Определением суда от 12.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представители истца НВА и ПСГ данные требования ХТА поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что для проезда транспорта на территорию Центрального рынка, где расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, установлены ограничения по времени проезда и нахождения транспорта на территории рынка, а также установлена плата за въезд, с которой истец не согласна. Полагают, что эти ограничения создают препятствия в постоянном доступе истцу к своим объектам, что требует установления сервитута для прохода и проезда к данным объектам в отношении земельных участков ответчиков.

Представитель ООО «<данные изъяты>» КРН исковые требования не признал. Полагает, что основания для установления частного сервитута отсутствуют, т.к. препятствия для прохода и проезда ХТА к принадлежащим ей объектам недвижимости не имеется. Фактически истец не согласна с установленным режимом доступа на территорию рынка и с размером платы за проезд, что основанием для установления сервитута являться не может. Также пояснил, что на земельном участке, которые истец просит обременить сервитутом, находится принадлежащий ответчику объект недвижимости - асфальтобетонное покрытие, которое также будет использоваться истцом при наложении сервитута, что нарушит права его собственника. Считает, что установление сервитута по варианту истца с установлением постоянного, круглосуточного проезда по территории рынка повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, пребывающих на территории рынка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ДАА, третьих лиц: ЦСЕ, представителей ООО ТК «Центральный рынок», Администрации МО «Город Глазов», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХТА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о достаточности представленных ею доказательств в подтверждение обоснованности иска и необходимости его удовлетворения. Полагает, что, разрешая спор, суд не дал оценки ее доводам о незаконности взимания платы за проезд на территорию рынка и установленных ограничений времени нахождения на территории рынка и движения автотранспорта, что нарушает ее права и создает препятствия в доступе к своим объектам недвижимости. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают наличие основания для установления частного сервитута. Указывает, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что проезд к земельным участкам и строениям истца непосредственно с земельных участков общего пользования невозможно без наложения сервитута, что наиболее безопасным и наименее обременительным вариантом является доступ по земельным участкам с № и № через ворота №. По её мнению, суд исказил заключение экспертов и пришёл к противоположному выводу, чем указали эксперты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХТА на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь 60 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- помещение с кадастровым №, назначение: нежилое, общая площадь 33,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта:<адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- магазин с кадастровым №, назначение: нежилое, общая площадь 32,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина «<данные изъяты>», площадь 87 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- помещение с кадастровым №, назначение: нежилое, общая площадь 44,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь 67 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственной регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- магазин с кадастровым №, назначение: нежилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, площадь 60 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- нежилое помещение с кадастровым №, площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- земельный участок с кадастровым №, площадью 68 кв.м, по адресу: <адрес> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- магазин с кадастровым №, площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.),

- земельный участок с кадастровым №, площадью 70 кв.м, по адресу: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.).

Смежными с указанными земельными участками ХТА являются земельные участки с кадастровыми № и №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 7249 кв.м, с видом разрешенного использования: Коммунальное обслуживание (3.1) (Д1 - Зона делового, общественного и коммерческого назначения), расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды ДАА на основании заключенного между Администрацией г.Глазова и ДАА договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет зарегистрированное обременение в виде ипотеки в пользу ЦСЕ сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок с кадастровым № предоставлялся Администрацией г.Глазова ДВД

          По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке с кадастровым № находится объект недвижимости: асфальтобетонное покрытие. кадастровый номер объекта №, площадью 3108, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ДАА Данный объект недвижимости имеет зарегистрированное обременение в виде ипотеки в пользу ЦСЕ сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что асфальтобетонное покрытие с кадастровым № по адресу: <адрес>, с назначением: сооружения транспорта, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым №, снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с образованием объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №.

По сведениям ЕГРН (выписки от ДД.ММ.ГГГГ.) объекты недвижимости с кадастровыми №, площадью 1757,3, №, площадью 350,6, №, площадью 1000,2 по адресу: <адрес>, назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта, наименование: асфальтобетонное покрытие, расположены в пределах земельного участка с кадастровым №, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат на праве собственности ДАА (государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.).

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> площадью 2478+/-17 кв.м является ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ.). Земельный участок имеет зарегистрированное обременение в виде ипотеки в пользу ЦСЕ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок с кадастровым № предоставлялся Администрацией г.Глазова ДВД

          По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке с кадастровым № находится объект недвижимости: бетонная площадка вокруг автомойки на 2 поста на территории ООО ТК «Центральный рынок», кадастровый номер объекта №, площадью 2665,5 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «<данные изъяты>», государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости имеет обременения в виде ипотеки в пользу ЦСЕ сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок с кадастровым №, площадью 7249+/-30 кв.м, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) (Д1- зона делового, общественного и коммерческого назначения), для иных видов жилой застройки, образован из объекта недвижимости с кадастровым №. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми №, №, №, №, №, №, образованы объекты недвижимости с кадастровыми №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. ХТА посредством почтовой корреспонденции направила в адрес ДВД уведомительное письмо с просьбой рассмотреть вопрос об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми №, площадью 7249 кв.м и № площадью 2478 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, со взиманием арендной платы один раз в год в размере <данные изъяты> руб. согласно отчета №, сроком 7 дней в неделю на период времени с 08 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ей объектам.

Поскольку данная просьба оставлена ДВД без ответа, соглашение о сервитуте во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, ХТА обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, указав на отсутствие доказательств того, что проезд и проход к принадлежащим истцу земельным участкам и объектам недвижимости невозможен без установления сервитута на чужую собственность по земельным участкам с кадастровыми № и №, установив, что желание проезда через указанные участки связана исключительно с действиями (желанием) ХТА, считающей такой способ проезда наиболее удобным для неё, придя к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца, имеющего свободный доступ (проезд, проход) к своим участкам и объектам недвижимости, суд в удовлетворении требований истцу отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными

Согласно положений ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования об установлении сервитута в отношении земельных участков ответчиков ХТА обосновывает необходимостью обеспечения постоянного и круглосуточного прохода проезда к принадлежащим ей земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, которые расположены на территории Центрального рынка г.Глазова

Поэтому с учетом вышеуказанных норм закона истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежало представил доказательства отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков.

Эти обстоятельства, по мнению коллегии, не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Гражданское законодательство при разрешении по существу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ограничений предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу без ограничения количества возможных вариантов.

По ходатайству представителя истца, в целях установления обстоятельств, влияющих на правильное разрешение дела, определением от 20.11.2019г. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. определены и указаны на плане местоположение границ и площадь земельных участков истца ХТА и ответчика ДВД (вопрос 1), указано, что на момент проведения экспертизы доступ к земельным участкам истца с кадастровыми № по адресу <адрес> торговый ряд <данные изъяты>; № по адресу <адрес> торговый ряд <данные изъяты>; № по адресу <адрес> торговый ряд <данные изъяты>; № по адресу <адрес> торговый ряд <данные изъяты>; № по адресу <адрес> торговый ряд <данные изъяты>; № по адресу <адрес> торговый ряд <данные изъяты> осуществляется через въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым № напротив здания № по <адрес> и далее по земельному участку с кадастровым № между земельными участками с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, № с одной стороны и земельными участками с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, № с другой стороны (вопрос 2); проезд и проход к земельным участкам истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен (вопрос 3); наиболее безопасным и наименее обременительным вариантом проезда и прохода к земельным участкам истца является доступ по земельным участкам с кадастровыми № и № через ворота № (текущий вариант доступа к земельным участкам истца на дату проведения экспертизы) (вопрос 4); возможность организовать проезд и проход к земельным участкам истца №, №, №, №, № и № по землям общего пользования со стороны <адрес> и по имеющейся автодороге по земельному участку № со стороны <адрес> отсутствует (вопрос 5).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» КРН, в целях выяснения возможности организации проезда и прохода к земельным участкам истца по землям общего пользования без использования территории земельных участков ответчиков либо с наименьшим их обременением, определением от 29.06.2020г. судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., возможность организовать проезд и проход к земельным участкам (истца) с кадастровыми №, №, №, №, №; № можно, для этого необходимо пройти ряд процедур и подготовить следующие документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (это документ, подготавливаемый кадастровым инженером, в котором указывается образуемый новый земельный участок на муниципальных землях. Данный документ утверждает Администрация г. Глазова); проектную документацию (при условии утверждения администрацией схемы, о которой было сказано выше). В состав проектной документации входят проектно-изыскательские работы; а также подать ряд документов, в том числе вышеперечисленные, для получения разрешения на строительство (выдает архитектура города).

Исследуя вопрос об отсутствии у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами недвижимости по адресу: <адрес>, кроме как установлением сервитута, суд установил, что земельные участки с кадастровыми № и №, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, свободны для прохода и проезда, истец имеет возможность свободного доступа, прохода и проезда на свои земельные участки и объекты недвижимости.

Обращаясь с данным иском, истец в подтверждение необходимости установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков ссылается на то, что на территории Центрального рынка, где расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, установлены ограничения по времени проезда и нахождения транспорта на территории рынка, а также установлена плата за въезд, с чем она не согласна. В связи с чем считает, что указанные ограничения создают ей препятствия в постоянном доступе к своим объектам, что требует установления сервитута для прохода и проезда к данным объектам в отношении земельных участков ответчиков.

Таким образом, по сути истец не согласно с установленным режимом въезда на территорию рынка и с размером платы за данный въезд.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица лишена доступа у своих объектам недвижимости, а напротив свидетельствуют о том, что возможность проездка к своим помещения на территории рынка истица имеет, но эта возможность ограничена действующими на территории Центрального рынка правилами и установленной платой за проезд транспорта.

Возражая против иска, ответчики также указывали, что никаких препятствий проезда истцу по их земельным участкам к своим объектам недвижимости у истца нет, но осуществление такого проезда осуществляется в соответствии с требованиями и согласно режима, установленного «Положением об организации движения автотранспорта на территории Центрального рынка» и с н внесением установленной платы за проезд.

Эти доводы ответчиков о наличии у истца доступа к своим объектам недвижимости через земельные участки ответчиков в рамках установленного на территории рынка режима работы и правил проезда транспорта истцом не опровергнуты и подтверждаются иными доказательствами, включая заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Так, из экспертного заключения следует, что имеется шесть въездов на территорию рынка (л.д.67, т.2). Через все указанные въезды возможен доступ к принадлежащим ХТА объектам недвижимости. Из объяснений обеих сторон следует что въезд на рынок осуществляется преимущественно через ворота №. При этом сама по себе экспертиза сведений о том, что на момент разрешения спора истица не имеет возможности проезда по земельным участкам ответчиков, через которые осуществляется проход и проезд по всей территории рынка, не содержит.

При этом из представленного суду «Положения об организации движения автотранспорта на территории Центрального рынка», утвержденного ООО ТК «Центральный рынок», следует, что въезд на территорию Центрального рынка предусмотрен с 06:00 ч. до 09:00 ч. и с 15:00 ч. до 19:00 ч., за въезд на территорию рынка взымается плата согласно установленным расценкам, пропуск на въезд оплачивается и выдается в кассе центрального рынка, лица, оплатившие и получившие пропуск на въезд на территорию рынка должны заезжать и выезжать строго по времени. Разгрузка, погрузка товара должна быть произведена в течение 30 мин. Стоянка автотранспорта на территории центрального рынка запрещена.

Данный акт также подтверждает, что истица имеет возможность проезда к своим объектам, но в рамках установленного временного режима и с соблюдением установленных правил.

Между тем, принимая во внимание специфику деятельности рынка, нахождение на его территории значительного количества посетителей, необходимость обеспечения безопасного пребывания этих лиц на территории рынка установление определенного режима его работы и определенных условий проезда на его территорию транспортных средств следует признать вполне оправданным и отвечающим общественным интересам.

Таким образом, по сути, требования истца не связаны с отсутствием доступа в своим торговыми помещениям, а сводятся к несогласию с установленным правилами и графиком проезда по участкам ответчиком и взиманием ежедневной платы за такой проезд, и намерением истца иметь возможность ежедневного и круглосуточного проезда по земельным участка ответчиком за меньшую плату, что в силу положений ст.274 ГК РФ основанием для становления права ограниченного пользования (сервитут) участками ответчиков явиться не может.

Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренных ст.274 ГК РФ оснований для обременения земельных участков ответчиков сервитутом.

Несогласие истца с установленным правилами и графиком проезда по участкам ответчиком и размером платы за такой проезд, на чем основаны заявленные в данном споре требования истца об установлении сервитута, предполагает иной способ защиты нарушенных прав, не связанный с установлением сервитута, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности пользования истца своим имуществом без установления прав ограниченного пользования земельными участками ответчиков

При этом, как верно указал суд, несение расходов истца при въезде на территорию рынка само по себе не является основанием для установления сервитута на соседний земельный участок, собственник которого возражает против этого, что, в свою очередь, позволило суду прийти к выводу о том, что доводы истца о невозможности проезда на свои участки через иные участки, кроме имеющих кадастровые номера 18:28:000044:162 и 18:28:000044:585, не связаны с какими-либо объективными причинами, продиктованы исключительно желанием истца, посчитавшего, что такой способ проезда к принадлежащим ему объектам наиболее удобен для него.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, имеющего свободный доступ (проезд, проход) к своим объектам недвижимости, в отсутствие объективной невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком, в связи с чем в не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что требование об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков, в нарушение установленного в ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, заявлено без учёта наличия на этих участках бетонной площадки и асфальтобетонного покрытия, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, на которые за ответчиками в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Поэтому обременение сервитутом земельных участков ответчиков без установления обременений в отношении находящихся на этих участках объектов недвижимости в виде бетонной площадки и асфальтобетонного покрытия невозможно. Между тем, требований об установлении сервитута в отношении указанных объектов недвижимости истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

        Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХТА – без удовлетворения.

Председательствующий                              Глухова И.Л.

                 Гулящих А.В.

            Судьи                                                                                          Хохлов И.Н.

                      Копия верна:

                            Судья:                                  Глухова И.Л.