Решение по делу № 33-10375/2014 от 15.10.2014

Судья Овчинникова Е.В.

22 октября 2014 года

Дело № 33-10375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.

судей Лядовой Л.И., Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела 22 октября 2014г. в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Е.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Токаревой Ю.А. в пользу Мартыновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2014 года исковые требования Мартыновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б., к Токаревой Ю.А. о взыскании задолженности по алиментам в размере *** рублей за счет наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2014 года решение суда от 10.01.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым с наследника Беляева С. А. в пользу Б. за счет принятого наследственного имущества взыскана задолженность по алиментам в сумме *** рублей. Обязанность по оплате возложена на законного представителя Беляева С.А. - Токареву Ю.А.

Мартынова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Токаревой Ю.А. по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку для ведения дела в суде ей была необходима квалифицированная юридическая помощь.

Мартынова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Представитель истца в заседании на взыскании расходов настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, с требованием о взыскании расходов не согласна.

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании в пользу Мартыновой Е.А. с Токаревой Ю.А. указанных расходов в размере *** рублей.

В частной жалобе Мартынова Е.А. просит определение отменить, вынести решение о взыскании с Токаревой Ю.А. *** рублей на оплату помощи представителя, указывает, что суд при вынесении определения принял во внимание только договор на оказание юридических услуг от 06.09.2013 года по первой инстанции, заключенный Мартыновой Е.А. с Бердниковой М. М. Мартыновой Е.А. были понесены судебные расходы и по второй инстанции, о чем в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 28 января 2014 г., заключенный ею с Бердниковой М.М., а также квитанция в получении денежных средств от Мартыновой Е.А. в размере *** рублей за оказание юридических услуг. По ее мнению, с учетом принципа разумности и справедливости, требования об оплате услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению по обоим договорам.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 88 ЕПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде в качестве представителя истца Мартыновой Е.А. участвовала Бердникова М.М. по договорам на оказание юридических услуг от 06.09.2013 года, от 8.01.2014г. (л.д.132,134). В связи с чем Мартынова Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается копиями квитанций от 06.09.2013г., от 28.01.2014г. (л.д.133,135)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из требований статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера возмещения, суд не учел, что оказание юридических услуг представителя истца было осуществлено по двум договорам: от 06.09.2013г. и от 28.01.2014г., в связи с чем Мартыновой Е.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Мартыновой Е.А. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности данного дела, принципа разумности, сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика, в размере *** рублей, является заниженной. Судебная коллегия считает, что указанную сумму необходимо увеличить до *** рублей, поскольку именно эта сумма соответствует разумным пределам.

Учитывая изложенное, на основании ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Токаревой Ю.А. в пользу Мартыновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: