Решение по делу № 33-13824/2022 от 15.11.2022

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-13824/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001563-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) №13-360/2022 (№ 2-1200/2022) по заявлению Васильевой А. А. в лице представителя по доверенности Королева А. В. о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1200/2022 по иску Васильевой Т. В. к Васильевой А. А. о признании общим долгом долговые обязательства, признании созаемщиком по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Васильевой Т. В.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2022 года, которым прекращено производство по заявлению представителя Васильевой А. А. по доверенности Королева А. В. о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Васильевой Т. В. к Васильевой А. А. о признании общим долгом долговые обязательства, признании созаемщиком по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Васильевой А.А. по доверенности Королев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Васильевой Т.В. к Васильевой А.А. о признании общим долгом долговые обязательства, признании созаемщиком по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

До начала судебного заседания суда первой инстанции от представителя Васильевой А.А. по доверенности Королева А.В. поступило заявление о прекращении производства по настоящему заявлению.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Васильева Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, принять новое определение, которым отказать в прекращении исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель Васильевой А.А. по доверенности Королев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Васильевой Т.В. к Васильевой А.А. о признании общим долгом долговые обязательства, признании созаемщиком по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

До начала судебного заседания от представителя Васильевой А.А. по доверенности Королева А.В. поступило заявление о прекращении производства по его заявлению.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от представителя Васильевой А.А. по доверенности Королева А.В. поступил отказ от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Королева А.В.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: