Решение по делу № 2-56/2021 от 24.03.2021

                                                                                                                   Дело №2-56/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2021 года                     с.Сямжа

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Д.К. к Макарову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 000 рублей и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Макарову С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, госпошлины в сумме 2 060 рублей и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил на карту ответчика 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, поскольку полагал, что указанные денежные суммы он перечисляет своему знакомому Бушуеву А.С., который в последующем ему сообщил о принадлежности использованных истцом реквизитов банковской карты ответчику. В целях возврата вышеуказанных денежных средств он обратился с соответствующими заявлениями в <адрес>, который ему сообщил, что предложение о возврате полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с предложением возвратить ошибочно перечисленные в его адрес деньги, однако последний сделать это отказался, пояснив, что поступившие ему денежные средства являются оплатой за выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению чертежей деревянного дома и были переведены истцом на его банковскую карту по заранее согласованной сторонами договоренности.

Просит учесть, что как он, так и ответчик участниками договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являются, а договор о строительстве дома (гостиницы) в <адрес>, который он и Бушуев А.С. планировали заключить с этим же Подрядчиком после завершения работ по изготовлению чертежей дома, так и остался не заключенным.

Истец Павлов Д.К., третье лицо Бушуев А.С. и их представитель – адвокат Баркасова О.В., явка которых была признана судом необходимой, в судебные заседания не явились. О дате, времени и месте судебных разбирательств они извещались надлежащим образом.

Ответчик Макаров С.А. исковые требования истца не признал, пояснив, что денежные средства в размере 62 000 рублей были переведены истцом на его банковскую карту за выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению чертежей дома (гостиницы). Указанный способ расчета был заранее согласован сторонами, что подтверждается представленной суду электронной перепиской. Полученные денежные средства были им внесены в кассу <адрес>.

В судебном заседании Макаров С.А. дополнительно пояснил, что на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он является официальным представителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направило в адрес Бушуева А.С. проект договора № на изготовление чертежей дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.С. приехал в офис <адрес>, где в присутствии Павлова Д.К., ФИО1 и ФИО2 заключил данный договор. В этот же день он поручил истцу (Павлову Д.К.) перечислить на его (Макарова С.А.) банковскую карту предоплату в сумме 30 000 рублей согласно п.2.2.1 договора. Эскизный проект изготавливался проектировщиком Подрядчика ФИО2, которая в процессе его исполнения поддерживала с Бушуевым А.С. и Павловым Д.К. деловую переписку по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению эскиза дома были завершены, после чего в адрес Бушуева А.С. и Павлова Д.К. был направлен эскизный проект дома и акт сдачи-приемки работ с предложением о подписании акта сдачи - приемки работ и с указанием окончательной стоимости выполненных работ в сумме 62 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с Бушуевым А.С. произвел окончательный расчет в соответствии с п.2.2.2 договора, переведя на его (Макарова С.А.) банковскую карту денежную сумму в размере 32 000 рублей. В дальнейшем Бушуев А.С. и Павлов Д.К. сообщили о своем отказе заключать с Подрядчиком договор на строительство дома (гостиницы), и потребовали возврата понесенных ими на изготовление эскизного проекта финансовых затрат. При этом, никаких претензий по поводу выполненных для них проектных работ в адрес их исполнителя не направлялось, акт сдачи – приемки работ не возвращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в ноябре 2020 года по заданию руководства общества она выполняла работу по изготовлению чертежей деревянного здания гостиницы. Все этапы работ она согласовывала по электронной почте с Павловым Д.К. и Бушуевым А.С. и готова предоставить суду электронную запись этой переписки.

Представитель ответчика - адвокат Зайцева К.К. в судебном заседании пояснила, что требования истца о неосновательном обогащении она считает необоснованными, так как Павлов Д.К. принимал участие в обсуждении и согласовании эскизного проекта и по собственной инициативе произвел оплату этих работ путем перечисления денежных средств в адрес ответчика, который сдал эти деньги в кассу <адрес>, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

Представитель <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бушуевым А.С., Павловым Д.К. и проектировщиком ФИО2 обсуждал вопрос о строительстве дома под гостиницу в <адрес>. При этом с Заказчиком было достигнуто согласие о том, что первоначально сторонами будет заключен договор на выполнение работ по изготовлению чертежей этого здания, а после его выполнения будет заключен новый договор – на его строительство. В этот же день он и Бушуев А.С. подписали первый договор №, после чего Бушуев А.С. дал поручение Павлову Д.К. оплатить денежный аванс в размере 30 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту Макарова С.А., который является официальным представителем Подрядчика. При обсуждении вопроса о последующем заключении договора № на строительство здания гостиницы, в состав Заказчиков по просьбе Бушуева А.С. был дополнительно включен Павлов Д.К., который ДД.ММ.ГГГГ таким же способом произвел окончательный расчет в сумме 32 000 рублей. Уверяет, что оплата этих работ производилась истцом с согласия А.С. Бушуева. По окончании расчетов в адрес Бушуева А.С. был направлен эскизный проект, с предложением о подписании акта сдачи – приемки работ. До настоящего времени этот акт Заказчиком не подписан и не возвращен. В связи с существенными разногласиями, договор № на строительство гостиницы сторонами заключен не был, а в возврате оплаченных по договору денежных средств им было отказано.

Из представленного Бушуевым А.С. отзыва усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он через электронную почту заключил с <адрес> договор № на оказание услуг по созданию чертежей индивидуального дома (гостиницы). Оплату выполненных по данному договору работ он не осуществлял, так как считает его расторгнутым. Полагает, что денежные средства в сумме 62 000 рублей были перечислены Павловым Д.К. в адрес Макарова С.А. ошибочно, так как в соответствии с п. 1.4. вышеназванного договора расчеты должны производиться лишь путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Указывает, что согласия на производство расчетов с Подрядчиком по вышеуказанному договору он Макарову С.А. не давал.

Из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр электронной переписки проводился нотариусом ФИО3, с участием заявителя ФИО2, путем синхронизации программы WhatsApp на компьютере с программой WhatsApp, установленной на телефоне заявителя ФИО2, с открытием сообщений в чате «Проект отеля в <адрес>», переписка велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного протокола осмотра видно, что электронная переписка велась между ФИО2 с одной стороны, а также «<данные изъяты>» (Бушуевым А.С.) и «<данные изъяты>» (Павловым Д.К.) с другой стороны, (номера их телефонов присутствуют) по поводу изготовления подрядчиком в лице <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.12 приложения) эскиза отеля (гостиницы) в <адрес>. В протоколе отражен внешний вида здания, его размеры, вид подлежащих использованию материалов, а также обсуждаемые сторонами технические вопросы и вопросы, связанные с оплатой выполненных работ путем перевода денежных средств на банковскую карту «<данные изъяты>» (Макарова С.А.). Информацию, содержащуюся в данном протоколе осмотра, суд оценивает в совокупности с эскизным проектом и другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

            Заслушав ответчика и его адвоката, третье лицо и свидетеля, изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд считает, что исковые требования Павлова Д.К. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения одним лицом за счет другого лица.

Исходя из названных нормативных положений, истец не обязан доказывать своё право собственности на спорное имущество, но вместе с тем, обязан доказать факт передачи ответчику имущества, то есть возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчике лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.С. заключил с <адрес> договор на оказание услуг №, в соответствии с которым общество обязалось выполнить для заказчика работы по созданию чертежей дома (гостиницы). Из содержания данного договора усматривается, что истец Павлов Д.К. заказчиком по данному договору не являлся. От реализации проекта договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома (гостиницы) в <адрес>, которым предусматривалось участие Павлова Д.К. в качестве одного из «Заказчиков», стороны отказались.

Факт получения денежных средств в сумме 62 000 рублей, которые были отправлены Павловым Д.К. на банковскую карту Макарова С.А., ответчик не отрицает, указывает на наличие доказательств, подтверждающих право Подрядчика на оплату выполненных им для Заказчика работ, указывая на наличие в действиях Заказчика признаков нарушения пределов осуществления гражданских прав.

Утверждения истца об ошибочности переведенных им в адрес ответчика денежных средств, и об отсутствии связи его действий с какими – либо договорными отношениями, суд признает надуманными, не соответствующими добытым по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку ни по соглашению сторон, ни на основании решения суда он не расторгался.

В подтверждение факта исполнения указанных в данном договоре обязательств, Подрядчик направил в адрес Заказчика соответствующий эскизный проект с письменным указанием о необходимости подписания его сдачи - приемки, однако до настоящего времени эта работа Заказчиком в установленном законом порядке не согласована и не принята.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бушуева А.С. был направлен первоначальный проект договора № на изготовление чертежей дома (гостиницы) (Том 1 л.д.99-101). В окончательном варианте данный договор был подписан его участниками ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.134-136). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 этого договора стоимость выполняемых работ определяется исходя из стоимости одного кв.м. общей площади строения. Оплата работ производится заказчиком в два этапа: первый этап - 30 000 рублей в течение 2-х рабочих дней со дня заключения договора; второй этап – в течение 2-х рабочих дней после согласования чернового эскиза, исходя из площади проектируемого объекта.

Из представленных документов видно, что оплата первого этапа работ в размере 30 000 рублей (первый авансовый платеж) произведена истцом в день заключения данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.212-218), путем перевода денежных средств на банковскую карту С.А. Макарова. Выполнение работ было завершено Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость работ определена в сумме 62 000 рублей, с учетом чего стоимость второго этапа работ составила: 62 000 руб. - 30 000 руб. = 32 000 рублей, что подтверждается фактом направления в адрес Заказчика счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, эскизного проекта дома и акта сдачи – приемки работ (Том 1 л.д.97, 167, 173-201). Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается л.11-15 электронной переписки, денежным переводом в сумме 32 000 рублей, осуществленным ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту С.А. Макарова (Том 1 л.д. 212-218).

Денежные средства, полученные Макаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были им сданы в эти же дни в кассу <адрес>, как полученные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля ФИО2, показаний ответчика и представленной суду электронной переписки видно, что именно в этот период времени истец и Бушуев А.С. активно участвовали в обсуждении заказанной проектной документации и в решении вопроса о способе оплаты выполняемых Подрядчиком работ. Именно в данный период времени, по окончании расчетов, в адрес Бушуева А.С. был направлен выполненный Подрядчиком эскизный проект, после получения которого Бушуев А.С. прекратил переписку по данному договору и сообщил об отказе в заключении с Подрядчиком договора на строительство гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.К. обратился в <адрес> с заявлением о возврате ошибочно перечисленных им в адрес ответчика денежных средств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая добытые по делу доказательства, а также сопоставляя их с условиями заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, их суммами и датами, показаниями участников судебного разбирательства, а также информацией, изложенной в электронной переписке, суд приходит к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств в адрес ответчика не являлись ошибочными, поскольку период их совершения тесно связан с выполнением сторонами обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязательств по оплате выполняемых Подрядчиком работ, стоимость которых полностью соответствует согласованной сторонами цене договора.

    Суд считает, что денежные средства были получены ответчиком в результате исполнения обязательства должника (Бушуева А.С.) третьим лицом (Павловым Д.К.), которое не состоит в договорных правоотношениях с кредитором. Наряду с этим суд учитывает, что перечисляя денежные средства на банковскую карту наделенного соответствующими полномочиями ответчика (Макарова С.А.), Павлов Д.К. действовал добровольно и целенаправленно, будучи осведомленным о характере и условиях существующих между должником и кредитором обязательствах. Помимо этого суд учитывает и то, что Макаров С.А. действовал в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий и официально внёс перечисленные на его карту денежные средства в кассу <адрес>.

      Ссылки истца на то, что в договорных отношениях с ответчиком и <адрес> он не состоит, никаких правовых последствий не влекут, так как в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ кредитор в лице <адрес> был вправе принять исполнение от третьего лица, поскольку не знал и не мог знать, что исполнение обязательства по оплате выполненных кредитором работ истец с Бушуевым А. С. не согласовывал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 62 000 рублей удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.10, 12, 313, 779-783, 1102 – 1109 ГК РФ и ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д.К. к Макарову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей и госпошлины в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                              Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 года.

Судья                                                                                              Н.В. Смирнова