Решение по делу № 2-590/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-590/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кривцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова В.В. к Ломовой А.В. о признании права собственности на гараж и хозблок,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к ФИО1, Ломовой А.В. о признании права собственности на гараж и хозблок, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП 06.06.2014 г. сделана запись регистрации №. Сособственниками указанного земельного участка являются: <данные изъяты> ФИО1, которой принадлежит № доли, и Ломова А.В., которой принадлежит № доли. На используемой им доле земельного участка в период с 1991 по 1999 гг. истцом были построены гараж площадью 29 кв.м (лит. Г6) и хозблок (мастерские, гаражи) площадью 180 кв.м (лит. Г5, Г7, Г9). Порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 10.12.2013 г., вступившим в законную силу 27.03.2014 г., в соответствии со сложившимся порядком пользования с указанием его границ для каждого сособственника. Факт строительства Фроловым В.В. указанных объектов недвижимости ответчиками не оспаривается. Кроме того, факт строительства может быть подтвержден накладными, счетами, квитанциями о приобретении истцом строительных материалов, а также свидетельскими показаниями. Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет: гаражу присвоен кадастровый номер №, хозблоку - №. Согласно техническому заключению визуального обследования конструктивных элементов хозблока и гаража, выполненного архитектурным отделом Советского района МКП «<данные изъяты>» городского округа город Воронеж в 2010 г., хозблок и гараж имеют хорошее техническое состояние конструкций, отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций. Техническое решение хозблока и гаража соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию хозблока и гаража при условии соблюдения необходимых мероприятий. 07.10.2014 г. для регистрации права собственности истцом были поданы декларации в Управление Росреестра по Воронежской области. 24.10.2014 г. ему были направлены уведомления об устранении причин, препятствующих государственной регистрации прав, а именно необходимость предоставить согласие сособственников земельного участка на эти объекты. Однако ответчик Ломова А. В. своего согласия на регистрацию права собственности истцу не дает в связи со сложившимися неприязненными отношениями и длительными спорами по поводу земельного участка, в связи с чем в регистрации права собственности истцу было отказано. Истец не может реализовать права собственника, так как согласно действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в данном случае в Управлении Росреестра по Воронежской области. По состоянию на декабрь 2014 г. кадастровая стоимость гаража составляет <данные изъяты>., хозблока – <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на гараж, имеющий кадастровый номер №, площадью 29 кв.м (лит. Г6), хозблок (гаражи, мастерские), имеющий кадастровый номер №, площадью 180 кв. м (лит. Г5, Г7, Г9), расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена управа Советского района городского округа г. Воронеж.

Затем определением суда от 18.05.2015 г. производство по делу в части исковых требований Фролова В.В. к ФИО1 о признании права собственности на гараж и хозблок прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Также суду пояснил, что спорные постройки возведены истцом примерно с 1991 г. по 1999 г. с согласия ответчицы, не являются самовольными, ранее судом рассматривался иск об их сносе, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ответчицы по доверенности Ломов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1991 по 1999 г. истцом возведены спорные постройки, возражают против их регистрации в Управлении Росреестра Воронежской области, так как они являются самовольными, нарушающими права Ломовой А.В., в будущем намерены подавать иск о разделе земельного участка и признание на них права собственности, будет препятствовать его разделу.

Истец, ответчики, представитель третьего лица управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке. От истца, ответчика ФИО1, представителя третьего лица управы Советского района городского округа г. Воронеж поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец исковые требование поддержал, ответчица ФИО1 иск признала, представитель управы Советского района городского округа г. Воронеж полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № и №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, предъявляя данный иск Фролов В.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 984 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 г. (л.д. 9,84-86). Совладельцами указанного земельного участка являлись <данные изъяты> ФИО1, доля в праве собственности которой составляла <данные изъяты> и Ломова А.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли (л.д. 9, 136).

В процессе рассмотрения дела 21.04.2015 г. ФИО1 произвела отчуждение своей доли земельного участка, в том числе <данные изъяты> доли жилого дома, по указанному адресу по договору дарения Фролову В.В., в результате чего он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2015 г. (л.д. 80, 81, 82—83, 84-86, 133-134, 135, 136).

Ранее судом рассмотрено дело № по иску Ломовой А.В. к Фролову В.В., ФИО1 о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, где были заявлены требования о выделе Ломовой А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки из общей площади надворных построек площадью 351,6 кв.м, приходящуюся на эту долю площадь надворных построек в размере 140,6 кв.м, в том числе в виде части гаража под литерой Г5 (северо-западная часть) общей площадью 50,5 кв.м в границах по правой стороне земельного участка 6 м, по правой стороне части гаража в литере Г5 (внутренняя правая часть стены гаража под литерой Г5) 14,44 м, по тыльной стороне внутренней части гаража в литер Г5 -1,48м, по левой стороне гаража под литерой Г5-6,36м+0,88м+3.82м+7,96м, оставив в общей долевой собственности ответчиков часть гаража под литерой Г5 площадью 83 кв.м, гараж под литерой Г6 площадью 34,4 кв.м, гараж под литерой Г7 площадью 54 кв.м, навес под литерой Г8 площадью 14,4 кв.м, сарай под литерой Г9 площадью 18,9 кв.м (л.д. 87-91).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2012 г. по данному делу, вступившим в законную силу 17.01.2013 г., выделены в собственность Ломовой А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> из общей площади жилого дома равной 180,3 кв.м. в виде квартиры № общей площадью 72, 8 кв.м; прекращено ее право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; оставлена в общей долевой собственности ответчиков часть жилого дома общей площадью 107,5 кв.м., перераспределены их доли на часть жилого дома: Фролову В.В. на - <данные изъяты>, ФИО1 на - <данные изъяты>; в части выдела Ломовой А.В. в собственность доли земельного участка и надворных построек было отказано (л.д.87-91).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.01.2013 г. по апелляционной жалобе Ломовой А.В. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе ей в собственность надворных построек отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Ломовой А.В. выделены в собственность надворные постройки по <адрес> под литерами Г, Г1, Г2 (л.д. 137-139).Таким образом, вопрос о принадлежности надворных построек под литерами Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 остался неразрешенным.

Однако данным решением суда от 12.10.2012 г. установлено, что постройки Г6, Г5, возведены Фроловым В.В. за счет личных средств, а принадлежность ему построек под литерами Г7, Г8, Г9 Ломовой А.В. не оспаривалось (л.д. 90).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.03.2011 г. по делу № по иску ФИО2 к Фролову В.В., ФИО3 о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворены требования ФИО2 о сносе ФИО3 самовольных построек сарая лит. Г3 и Г4 на данном участке, в части требований к Фролову В.В. о признании самовольными постройками гаражей лит. Г5, Г6, Г7, навеса лит. Г8, сарая лит. Г9, сносе их и металлического забора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д. 109-112).

Исходя из решения Советского райсуда г.Воронежа от 09.03.2011 г. следует, что ФИО2, являющаяся <данные изъяты> Ломовой А.В., обратилась в суд с иском к Фролову В.В. о сносе построек, согласно которого он без согласования с другими собственниками возвел в 1995 г. кирпичный гараж под лит.Г7, в 1996 г. под лит. Г6, в 1999 г. под лит. Г5, навес лит. Г8 и сарай лит. Г9. Данным решением суда установлено, что эти постройки возведены Фроловым В.В. на части участка, огороженного забором, которым он пользуется длительное время, при этом участком, находящимся в пользовании истицы, постоянно владели различные собственники.

10.12.2013 г.решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа, вступившим в законную силу 27.03.2014 г., определен порядок пользования вышеназванным земельным участком: выделен Ломовой А.В. участок площадью 372 кв.м. в границах: по фасаду – 10,12 м; по левой боковой меже - 26,83; 11,45 м; по тыльной меже - 1,19; 0,42; 9,46 м; по границе с участком совладельцев - от тыльной межи к фасаду - 18,91 м; поворот влево - 0,44 м; поворот к фасаду – 2,6 м; далее по разделительной перегородке строений - 3,80; 0,20; 8,20 м; и от стены дома к фасадной линии - 2,80 м; выделено в общее пользование Фролова В.В., ФИО1, администрации городского округа г. Воронеж участок площадью 612 кв. м., в границах: по фасаду – 11, 24; 5,37 м; по правой боковой меже - 6,45; 14,98; 13,99 м; по тыльной меже - 17,64 м; по границе с участком совладельца – от тыльной межи к фасаду - 18,91 м; поворот влево - 0,44 м; поворот к фасаду – 2,6 м; далее по разделительной перегородке строений - 3,80; 0,20; 8,2 м; и от стены дома к фасадной линии - 2,80 м (л.д. 56-62). В результате чего, спорные постройки находятся на части земельного участка, выделенного судом в пользование истца в соответствии со сложившимся порядком пользования, несмотря на несогласие ответчика с указанным решением суда, оно для суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из технических паспортов на л.д.14-22, 113-121, 153-156 также видно, что указанные постройки (гараж-Г6, хозблок-Г5, Г7, Г9), обозначенные раньше как гаражи и сарай, расположены на части земельного участка, которым пользуется истец, разделенного забором с частью участка, которым пользуется ответчица.

Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, гаражу площадью 29 кв.м присвоен кадастровый номер №, его кадастровая стоимость соответственно – <данные изъяты>., хозблоку, площадью 180 кв.м, присвоен кадастровый номер №, кадастровая стоимость – <данные изъяты>., что подтверждается кадастровыми паспортами соответственно от 03.12.2014 г. и от 04.12.2014 г. (л.д. 10-11, 12-13).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что примерно с 1991 г. по 1999 г.             Фроловым В.В. возведены вышеуказанные спорные постройки, что не оспаривалось ответчицей (л.д. 17-22, 113-121, 153-156), соответственно он является их собственником.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. Фролов В.В. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации права собственности указанных выше спорных объектов недвижимости, однако ему было отказано в связи с отсутствием согласия на регистрацию права собственности от остальных участников долевой собственности на земельный участок со ссылкой на ст. 247 ГК РФ (л.д. 34-37, 38-41, 42-45, 46-49, 50-52, 53-55).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Фролова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная статья в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании факт строительства Фроловым В.В. построек Г5, Г6, Г7, Г9 нашел свое подтверждение, длительное время с момента их возведения ответчиком не оспаривался. При этом в материалах дела на л.д.108 имеется заявление, в том числе, подписанное Ломовой А.В., о том, что она не возражает против возведения Фроловым В.В. пристройки к дому, подсобных помещений, гаража и т.д., что также не оспаривалось ее представителем. Его доводы о том, что в заявлении отсутствует дата и конкретизация гаража, суд считает не состоятельными, поскольку заявление носит обобщенный характер и включает в себя согласие на постройки, имеющиеся на участке, а также из его содержания следует, что составлено оно до их возведения, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду, согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорный гараж, хозблок являются самовольными постройками, и соответственно нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

Напротив, данные доводы опровергнуты представленными истцом по делу доказательствами, из которых следует, что они не являются самовольными.

Учитывая вышеизложенное, Фролов В.В. вправе на данном земельном участке возводить гараж, хозблок и на их возведение не требуется выдача разрешения на строительство, так как они построены на участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являются сооружениями вспомогательного пользования.

Кроме того, спорные постройки возведены на части земельного участка, которая определена ему в пользование решением суда. Доводы представителя Ломовой А.В. о том, что разрешение на первоначальный построенный гараж не требуется, а на последующие необходимо, суд считает надуманными и противоречащими ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Указанное следует и из ответа ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 17.02.2010 г. в адрес ответчицы (л.д.152).

Из технического заключения визуального обследования конструктивных элементов хозблока и гаража, составленного архитектурным отделом Советского района МКП «<данные изъяты>» по заявлению истца от 15.10.2010 г., с приложенными обмерными чертежами следует, что данные строения имеют хорошее техническое состояние конструкций, отсутствия деформаций, каких- либо смещений конструкций, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию (л.д. 23-33).

Из материалов дела видно, что судом рассматриваются в течение длительного времени многочисленные иски между сторонами, в том числе о разделе земельного участка и в отношении спорных построек. Так, судом было рассмотрено 09.03.2011 г. гражданское дело № по иску ФИО2 к Фролову В.В., ФИО3 о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому проводилась ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> экспертиза от 14.02.2011 г. (т.1, л.д. 166-176). Согласно выводов данной экспертизы, при возведении гаражей лит. Г5, лит. Г6 нормативные требования нарушены, так как указанные строения расположены по меже (без отступа) с земельным участком № по <адрес> и по линии бокового проезда, и по «красной линии» по <адрес>, однако не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения лит. Г.7, лит. Г9 нормативные требования не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 166-176).

При рассмотрении спора суд также учитывает, что ответчицей не указано какие именно ее права и охраняемые законом интересы нарушены возведенными истцом постройками, а также каким образом они создают угрозу ее жизни и здоровью, за исключением нарушений норм пожарной безопасности и СанПиНа. Из имеющихся на л.д. 140-151 акта о пожаре, ответов из ГУ МЧС России по Воронежской области следует, что в процессе эксплуатации имеются нарушения требований пожарной безопасности, но они являются устранимыми, и данные документы не подтверждают факта нарушения прав. Также Ломова А.В. вправе обратиться в компетентные органы для принятия мер, если истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью, либо с иском в суд о запрещении деятельности по эксплуатации спорных объектов, в случае нарушения ее прав (л.д. 96-99).

Таким образом, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ факт нарушения прав и интересов ответчицы, создания угрозы ее жизни и здоровью при наличии того, что спорные постройки не являются самовольными, суд считает, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора без заявления соответствующих исковых требований.

Судом неоднократно разъяснялось представителю Ломовой А.В. право предъявления в суд встречного иска о сносе возведенных построек, либо об устранении нарушении какого-либо права, препятствий в пользовании земельным участком, однако такого встречного иска не было заявлено. При этом ответчик настаивал на производстве судебной <данные изъяты> экспертизе, в связи с чем соответственно судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, как не имеющего отношения к доказываемым обстоятельствам по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что намерены предъявлять иск о разделе земельного участка по иному варианту и признание права собственности на спорные гаражи за истцом будет в будущем препятствовать этому разделу, суд считает также не имеют отношения к доказываемым обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, суд считает исковые требованиях о признании права собственности за Фроловым В.В. на гараж и хозблок подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фроловым В.В. право собственности на гараж, имеющий кадастровый номер №, площадью 29 кв.м (лит. Г6), хозблок (гаражи, мастерские), имеющий кадастровый номер №, площадью 180 кв. м (лит. Г5, Г7, Г9), расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.М. Бородовицына

Мотивированное решение составлено 25.05.2015 года