Решение по делу № 11-53/2019 от 07.02.2019

Дело №11-53/2019                         Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПромТеплоИзоляция» - Кузьминой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «ПромТеплоИзоляция» к Андрееву А.В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТеплоИзоляция» (далее – ООО «ПТИ») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Андреева А.В. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 433 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 1 023 руб.

Оспариваемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе представитель ООО «ПТИ» Кузьмина Т.А. просит отменить определение мирового судьи, поскольку оно не соответствует требованиям закона и содержит неверные выводы о характере заключенного договора. Требование заявлено не на основании трудового законодательства, а потому иск, исходя из его цены, должен быть рассмотрен мировым судьей по месту жительства ответчика.

Исходя из положений части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный исковой материал, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Возвращая исковое заявление, мировой судья в обжалуемом определении указал, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер, заявленный спор не связан с гражданско-правовыми обязательствами, а потому пришел к выводу о подсудности спора районному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПТИ» просит взыскать с ответчика убытки в размере 27 433 руб. 54 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку данный спор является имущественным и цена настоящего иска менее 50 000 руб., то иск подлежит принятию к производству мировым судьей.

Выводы мирового судьи о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений преждевременны, сделаны на основе оценки приложенных к иску доказательств.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления ст. 131 ГПК РФ, а также, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых основаны его требования. Препятствий для принятия иска к производству у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление ограничивает право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «ПромТеплоИзоляция» - Кузьминой Т.А. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «ПромТеплоИзоляция» к Андрееву А.В. о возмещении убытков отменить, направить исковой материал в тот же суд со стадии принятия.

Судья                                     М.В. Селендеева

Мотивированное определение составлено 04 марта 2019 года