Решение по делу № 2-868/2022 от 11.03.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-000782-50

Дело №2-868/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

с участием прокурора Раткевич И.В.

при секретаре Моськиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 июня 2022 года

гражданское дело по иску Вибе Ю. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть», филиалу "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ВГСО ФГУП "ВГСЧ") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вибе Ю.В. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к филиалу "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ВГСО ФГУП "ВГСЧ") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть".

Требования мотивирует тем, что он работал в Филиале «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ВГСО» ФГУП «ВГСЧ») в должности <...>.

По заключению БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в результате полученной травмы на основании ст.1099, 1100 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона №125 ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать.

Свои требования о компенсации морального вреда основывает на том, что в результате трудовой деятельности он получил травму и ему был установлен окончательный диагноз: <...>

Травма, полученная на предприятии, мешает ему управляться по хозяйству, он испытывает постоянные головные боли, боль в голове усиливается при физических нагрузках, испытывает головокружение, шум в ушах, шаткость при походке, нарушение координации движения, периодическое онемение левой ноги в левой руки при ходьбе и нагрузках, испытывает боли в районе позвоночника. Кроме того, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени он вынужден обращаться за медицинской помощью и лечением. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный ему моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика филиала «Прокопьевского ордена трудового Красного знамени военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Прокопьевского ордена Трудового Красного знамени военизированного горноспасательного отряда» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ВГСО «ФГУП «ВГСЧ») согласно акту о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, кортексин 10 мг в сумме 904 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация - 1 500 руб., устная юридическая консультация - 1 500 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, за составление искового заявления в сумме 12 000 руб., и представительство в суде - 25 000 руб., возместить почтовые расходы, согласно представленным в суд квитанциям.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым, просит взыскать с ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Прокопьевского ордена Трудового Красного знамени военизированного горноспасательного отряда» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ВГСО «ФГУП «ВГСЧ») согласно акту о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация - 1 500 руб., устная юридическая консультация - 1 500 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, за составление искового заявления в сумме 12 000 руб., и представительство в суде - 25 000 руб., возместить почтовые расходы, согласно представленным в суд квитанциям.

В судебном заседании истец Вибе Ю.В., представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в уточненном исковом заявлении. Истец Вибе Ю.В. суду подтвердил, что он работал в Филиале «Прокопьевский Ордена Т. К. Знамени военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ВГСО» ФГУП «ВГСЧ») в должности <...> ДД.ММ.ГГГГ. он травмировался на предприятии, при выполнении плановых работ он поскользнулся, упал, и ударился спиной, обратился в травм. пункт, где ему поставили обезболивающее, приехал домой, ему стало плохо, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, скорая помощь увезла его в травм. больницу, где с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на лечении 10 дней, после чего проходил лечение в различных медицинских учреждениях, что подтверждено медицинскими документами. По данной травме он обратился в комиссию МСЭ, ему установили 30 % утраты трудоспособности. Ему выдана программа реабилитации пострадавшего, в соответствии с которой ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. В соответствии с записями трудовой книжки, работодатель уволил его по состоянию здоровья. В связи с данной травмой он понес физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. После травмы у него наблюдается неустойчивость при ходьбе, шум в ушах, постоянная головная боль. По зрению - сузился радиус обзора. До травмы он вел активный образ жизни, занимался плаванием в бассейне, играл в волейбол, после травмы пришлось бросить заниматься спортом. У него имеется частная усадьба, однако, по дому делать он ничего не может, приходится нанимать людей, чтобы копать огород, скидывать уголь. После травмы по коллективному договору он получил от работодателя 60 окладов.

    Представитель ответчиков Филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ВГСО ФГУП "ВГСЧ"), ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" – Гейнц А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. В суд ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, все выплаты произведены истцу в полном объеме, единовременное пособие выплачено в размере 60 окладов. Исходя из содержания несчастного случая, он произошел не по вине ответчика. В соответствии с актом о несчастном случае, причиной явилось нарушение требований охраны труда работников ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", учитывая степень тяжести вреда - легкая, ежемесячные страховые выплаты, пенсионное обеспечение, требования истца явно завышены. Истец продолжает управлять транспортным средством, несмотря на головокружение и неустойчивость.

Третье лицо ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора Раткевич И.В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вибе Ю.В. был принят должность <...> в Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» филиал «Прокопьевский ордена трудового красного знамени военизированный горноспасательный отряд», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 26-34).

ДД.ММ.ГГГГ Вибе Ю.В. был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (приказ <...>-мс от ДД.ММ.ГГГГ).

В период работы в Федеральном государственном унитарном предприятии «Военизированная горноспасательная часть» филиал «Прокопьевский ордена трудового красного знамени военизированный горноспасательный отряд» в должности помощника командира отряда, с Вибе Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования данного несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39). Обстоятельства несчастного случая, указаны в данном акте.

В п.8.1. акта о несчастном случае указаны вид происшествия - падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания.

В п.8.2. акта о несчастном случае характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья - <...>

В п.9 причины несчастного случая – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в необеспечении должностными лицами ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» безопасного передвижения персонала шахты и работников ПАСС (Ф) по ходовому отделению конвейерного наклонного ствола.

Нарушено: Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 16.12.2019 г.), ст.212, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

В п.10 лица, допустившие нарушение требований охраны труда – генеральный директор ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» <...> не принял мер по обеспечению безопасных условий труда при передвижении персонала шахт и работников по ходовому отделению конвейерного наклонного ствола.

Вина пострадавшего при несчастном случае Вибе Ю.В. – <...> филиала «Прокопьевский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» комиссией по расследованию несчастного случая не установлена. Степень вины пострадавшего – 0%.

С вышеуказанным актом о несчастном случае истец был ознакомлен, с актом согласен, данный акт оспорен истцом не был. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены. Согласно акту, грубая неосторожность истцу не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ Вибе Ю.В. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно выписному эпикризу <...>, травматолого-ортопедическое отделение – Вибе Ю.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...> Доставлен бригадой СМП в приемное отделение ОКОХБВЛ.

Из представленной справки скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вибе Ю.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, установлен диагноз «<...>. Вибе Ю.В. доставлен в больницу, госпитализирован в ОКОХБВЛ (л.д.147).

Согласно справке <...> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производства, Вибе Ю.В. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу последствий производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) в виде <...> (л.д. 148).

Как следует из материалов дела, после полученной травмы на производстве Вибе Ю.В. проходил лечение в различных медицинских учреждениях, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, Вибе Ю.В. был консультирован неврологом (л.д. 47, 52, 56, 57, 59, 62), ежемесячно проходит осмотр невролога (л.д.64-66, 69, 70, 72-82), неврологом рекомендованы обследования МРТ головного мозга (л.д. 48), МРТ поясничного отдела позвоночника (л.д. 49, 50, 67-68), консультирован нейрохирургом <...> (л.д. 53) Вибе Ю.В. выставлен диагноз: <...>

Согласно выписке из амбулаторной карты <...> <...>, Вибе Ю.В. находился на лечении в условиях дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> с диагнозом: <...> Рекомендовано – наблюдение терапевта, невролога (л.д. 149).

Согласно выписному эпикризу <...> Вибе Ю.В. находился на лечении в <...> с <...> с диагнозами «<...> (л.д. 58, 63).

Согласно медицинскому заключению <...> отделения реабилитации ОКОХБВЛ, Вибе Ю.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<...>

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), Вибе Ю.В. на момент освидетельствования установлен диагноз: «<...> Вибе Ю.В. нуждается в лекарственных средствах, рекомендовано санаторно-курортное лечение – болезни нервной системы. Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность частично.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Ч.2 ст. 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу названной нормы в коллективных договорах между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с получением им увечья, травмы.

В соответствии с п. 9.2. коллективного договора ФГУП «ВГСЧ» на <...> г.г. возмещение ущерба работнику, причиненного трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, а также возмещение ущерба членам семьи работника, в случае гибели, наступившей при исполнении им обязанностей, возложенных на него трудовым договором, либо в случае его смерти, наступившей до истечения одного года со дня увольнения из ФГУП «ВГСЧ», вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных работником в период и в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на него трудовым договором, осуществляется в виде единовременных пособий в размерах и в порядке, установленных Положением об условиях оплаты труда и предоставлении гарантий и компенсаций работникам федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», утвержденным приказом ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Согласно п. 3.14. Положения об условиях оплаты труда и предоставлении гарантий и компенсаций работникам федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», утвержденного приказом ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в редакции приказа ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее - Положение об условиях оплаты): в случае получения работником ВГСЧ при исполнении им обязанностей, возложенных на него трудовым договором, увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, являющегося следствием получения ранения, травмы, контузии, при наличии причинно-следственной связи с установленным медикосоциальной экспертизой профессиональным заболеванием или производственной травмой, исключающих возможность дальнейшей работы в качестве спасателя, ему выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая, виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Свидетель <...> суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг Вибе Ю.В. находился на работе, с ним произошел несчастный случай, он травмировался, его осмотрели медики на шахте, он приехал домой, у него расширились зрачки, сказал, что болит голова, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, приехала скорая помощь, супруга госпитализировали. Супругу провели обследование, назначили лечение, он прошел его, его стали мучить головные боли, немели ноги, руки, они обращались в <...> в лечебные учреждения, назначали массаж. Улучшение наступает, но временно, у них дача, на даче огород, все было на супруге, а сейчас приходится нанимать рабочих. Раньше ездили в горы, в горы поднимались, сейчас только на лавочке, с друзьями стали реже встречаться, т.к. шум, у него голова болит, принимает лекарства, обезболивающие препараты. До травмы супруг ходил на плавание, на волейбол, зимой на лыжах катались, в настоящее время супруг не может заниматься данными видами спорта.

Свидетель <...> суду подтвердила, что истец раньше вел активный образ жизни, у них большая семья, они часто встречались, сейчас истец не ведет активный образ жизни и не встречается, т.к. не может по состоянию здоровью, это связано с травмой, у него частые головные боли, шум в ушах, головокружение. Раньше ездили вместе в отпуск отдыхать, встречались, гуляли с детьми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно приказа ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал «Прокопьевский ордена трудового красного знамени военизированный горноспасательный отряд» от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О выплате единовременного пособия в размере 60 окладов бывшему работнику филиала «Прокопьевский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», бывшему работнику филиала «Прокопьевский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» Вибе Ю.В. выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов сумме 2 543 880 руб. (л.д. 145-146).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Вибе Ю.В. в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В результате полученной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 60 окладов, исходя лишь из формулы расчета единовременного пособия, суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенная ответчиком правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, поскольку данные ошибочные выводы ответчика приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть полученной истцом в результате несчастного случая травмы, обстоятельства получения травмы, учитывая длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени, а также принципов разумности и справедливости, суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с полученной травмой при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30%, как подлежащий снижению до 120 000 рублей.

При этом судом также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с производственной травмой не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: лекарственного препарата кортексин 10 мг в сумме 904 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), Вибе Ю.В. был консультирован врачом неврологом, ему выставлен диагноз: <...> В качестве лечения истцу рекомендовано лекарственное средство кортексин 10 мг.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств приобретения данного лекарственного препарата, кроме того, отсутствуют в представленных материалах дела как доказательства нуждаемости в приобретении платного лекарства - кортексин, так и доказательства необходимости несения заявленных расходов на восстановление здоровья, следовательно, в удовлетворении исковых требований Вибе Ю. В. о взыскании с ответчика в его пользу дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: лекарственного препарата кортексин 10 мг в сумме 904 руб., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Вибе Ю.В. оплатил за юридическую консультацию 1 500 руб., составление искового заявления о компенсации морального вреда - 12 000 руб. Итого 13 500 руб.

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Вибе Ю.В. оплатил за юридическую консультацию – 1 500 руб., представительство в суде - 25 00 руб. Итого 26 500 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 771,88 руб. В обоснование заявленных истцом требований представлены чеки о понесенных почтовых расходах (л.д. 19, 21). Данные расходы являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в сумме 771, 88 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Вибе Ю. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть», филиалу "Прокопьевский Ордена Т. К. Знамени военизированный горноспасательный отряд" Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ВГСО ФГУП "ВГСЧ") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу Вибе Ю. В., <...> (паспортные данные: <...>) компенсацию морального вреда в связи полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей), судебные расходы в размере 21 000 рублей (двенадцать одна тысяча рублей), почтовые расходы в размере 771, 88 рубль (семьсот семьдесят одни рубль восемьдесят восемь рублей).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Вибе Ю. В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:            подпись            В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         подпись            В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-868/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.