Решение по делу № 2а-1446/2020 от 05.10.2020

дело № 2а-1446/2020 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Сергиенко Ю.Г.,

представителя административного соответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Ларькина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее также ООО «АФК», Общество) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее также соответственно ОСП Кольского района, УФССП России по Мурманской области), УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование данного административного иска ссылается на то, что по информации Банка исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, которая получена Обществом ***, судебным приставом ОСП Кольского района ФИО1 *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника Лебедева А.А. в пользу взыскателя - ООО «АФК». В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) указанные исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени ООО «АФК» не поступили, в связи с чем последнее лишено возможности повторное предъявления исполнительного документа к исполнению, исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию. Указывает, что неполучение исполнительного документа взыскателем имеет основополагающие значение. Список внутренних почтовых отправлений, ШПИ-код почтового отправления или обратное почтовое уведомление, указывающие на факт отправки административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа носят информативный характер. Указывает, что информация по исполнительному документу содержится в книге учета исполнительных производств, которую вместе с исполнительным производством необходимо истребовать у административного ответчика. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с исполнительным документом № взыскателю после его окончания, возложить обязанность исполнить требования укзанной нормы закона, а в случае невозможности направления исполнительного документа взыскателю (ввиду его утраты) возложить на УФССП России по Мурманской области обязанность организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от *** №.

Протокольным определением суда от *** ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП ФИО1 заменен надлежащим судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Сергиенко Ю. Г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в представленном административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Сергиенко Ю. Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку копия постановления об окончании исполнительного документа и исполнительный документ ООО «АФК» направлены. Дополнительно пояснила, что на основании поступившего заявления ООО «АФК» и приложенного к нему исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. В связи с увольнением ФИО1 данное исполнительное производство передано ей на исполнение. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, *** указанное исполнительное производство окончено, копия соответствующего постановления направлена простым почтовым отправлением ООО «АФК». Поскольку взыскатель имеет право обжаловать указанное постановление, а также предоставить сведения о наличии у должника имущества, копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом впоследующем направлены взыскателю *** заказной корреспонденцией, получение данных документов ООО «АФК» *** подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России. ФИО1 до настоящего времени указан в качестве судебного пристава – исполнителя, которым окончено исполнительное производство, поскольку сведения об окончании исполнительного производства указываются по лицу, возбудившим такое производство.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области, по доверенности Ларькин В.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, согласно которым установление судом каких-либо допущенных судебным – приставом исполнителем формальных нарушений ведомственных актов, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов незаконными. Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства *** направлено взыскателю по адрес***. Направление данного документа простой почтовой корреспонденцией Закону об исполнительном производстве не противоречит. *** оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получен им ***, что подтверждается №. Административный иск в суд направлен ***, то есть по истечение 10 дневного срока, установленного для обжалования, о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «АФК» не заявлено. Административный иск не содержит указание на нормы законодательства об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов. Установленная законом обязанность должностных лиц службы судебных приставов по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), постановления (составления акта и т.д.), не освобождает лицо, обратившееся в суд, от обязанности по доказыванию фактических обстоятельств (ст. 62 КАС РФ), в связи с чем административный истец обязан доказать фактическое наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), постановлением. Не каждое нарушение закона свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В ОСП Кольского района ведется книга учета исполнительных документов, в которой судебный пристав – исполнитель расписывается в получении исполнительного документа. Дополнительно пояснил, что предъявление административного иска связано с отсутствием надлежащего учета со стороны ООО «АФК» в отношении поступающей в Общество почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание заинтересованное лицо Лебедев А.А.. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участвовавших при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ Согласно ст. 360 предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчинености постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что на основании поступившего от ООО «АФК» судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка ***, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с Лебедева А.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 131 561 руб. 96 коп.

После совершения ряда исполнительных действий *** указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства *** направлены ООО «АФК» заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении о предъявлении исполнительного документа, и получены Обществом ***, что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ подразделением службы судебных приставов взыскателю направлены до предъявления рассматриваемого иска в суд. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на нарушение прав, свобод и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок ООО «АФК» не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, а также оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд, прежде всего, принимает во внимание, что
одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положению п. 2 ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных отношений относится к задачам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные нормы содержатся в ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Направление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом подтверждается представленными в материалы дела списком простых почтовых отправлений № от ***, списком внутренних почтовых отправлений № от ***, сведениями отслеживания почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России.

При таких обстоятельствах, приведенные Обществом доводы о допущенных судебным приставом – исполнителем ОСП Кольского района нарушениях при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Доказательства иного в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии исполнительного документа, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ООО «АФК» не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

При этом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исполнительный документ в отношении Лебедева А.А. может быть повторно предъявлен к исполнению, срок для предъявления данного документа не истек и исчисляется со дня возвращения исполнительного документа ООО «АФК» - ***.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском исполнительный документ и постановление судебного пристава – исполнителя были направлены административному истцу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судом отклоняется довод Общества о том, что список внутренних почтовых отправлений, ШПИ-код почтового отправления или обратное почтовое уведомление, указывающие на факт отправки административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа носят информативный характер, поскольку документы, подтверждающие неполучение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, взыскателем либо его утрату административным истцом не представлены. Ссылка административного истца на необходимость проверки книги исполнительных производств не опровергает приведенных административными ответчиками доводов, поскольку сама по себе книга используется в целях учета исполнительных документов, тогда как факт направления исполнительного документа подтверждается почтовым отправлением и сведениями о его получении.

Иные доводы административного истца при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем требования ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве соблюдены, документы об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ООО «АФК» направлены.

Кроме того, представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области в ходе рассмотрения административного дела заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении и их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматриваемое административное исковое заявление ООО «АФК» согласно имеющемуся штампу на конверте направлено в суд ***. Согласно административному исковому заявлению информация из Банка данных исполнительных производств получена Обществом ***. При этом, документы, подтверждающие данное обстоятельство, ООО «АФК» не представлены.

Представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о получении ООО «АФК» оригинала исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией ***.

Причин, препятствующих обращению в суд после ***, и доказательств, подтверждающих их уважительность, административным истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Принимая во внимание положение ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен дестидневный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлен пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов адрес*** Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через
Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***