Решение по делу № 1-76/2021 (1-454/2020;) от 23.12.2020

Дело № 1-76/21

25RS0002-01-2020-008559-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 декабря 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретарях Абдулине Т.Р., Рева А.А.,

помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыжковой К.И., Панариной М.А., Рева И.О., Ан М.В.,

защитника - адвоката Пивоварцева Н.П., предъявившего удостоверение № 698 и ордер № 29,

подсудимого Корниенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корниенко Вадима Андреевича, дата года рождения, уроженца <адрес> край, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего на учете во Фрунзенском РВК г. Владивостока Приморского края, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, ранее судимого:

дата Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 139, п.п. «б. в» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

дата Советским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от дата, ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию 10 лет лишения свободы. дата Партизанским районным судом Приморского края изменен срок к отбытию 07 лет 10 месяцев, ст. 70 УК РФ, окончательно определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы. дата Партизанским районным судом Приморского края изменен срок отбытия с применением ст. 70 УК РФ окончательно определено 9 лет 8 месяцев лишения свободы. дата освобожден условно-досрочно из ИК-27 ПК на 1 год 4 месяца 3 дня;

дата Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от дата, ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. дата освобожден по отбытию наказания из ИК-41 ПК. Установлен административный надзор с дата по дата;

копию обвинительного заключения получил дата,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

задержан дата по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока об объявлении в розыск,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.А., в период с 16 часов 00 минут дата до 14 часов 00 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле частного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, увидел находящуюся на земле барсетку, в которой находилась банковская карта ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, оформленная на потерпевшего ФИО11, пин-код от которой был известен Корниенко В.А. В этот момент у Корниенко В.А. возник преступный корыстный умысел направленный на <...> хищение имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО11, Корниенко В.А. в период с 16 часов 00 минут дата до 14 часов 00 минут дата, находясь возле частного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО11 отсутствует на месте, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия останутся не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа <...> похитил находящуюся в барсетке, принадлежащую ФИО11 банковскую карту ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

После этого Корниенко В.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на <...> хищение имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО11, в период с 16 часов 00 минут дата до 14 часов 00 минут дата приехал по адресу: <адрес>, ул. хабаровская, <адрес> на автомобиле марки «Тойота Спасио», регистрационный знак Е 455 ОМ, за рулем которого находился Свидетель №1 Находясь по вышеуказанному адресу Корниенко В.А., воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО11, отсутствует на месте, и не может воспрепятствовать реализации его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, передал Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Корниенко В.А., похищенную им ранее банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО11, и попросил Свидетель №1, снять для него денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, оформленной на имя ФИО11, сообщив Свидетель №1 пин-код карты.

В свою очередь, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Корниенко В.А., действуя по просьбе последнего, в период с 16 часов 00 минут дата до 14 часов 00 минут дата прошел в помещение супермаркета «Фреш 25», расположенного по адресу: <адрес> используя переданную ему Корниенко В.А. банковскую карту ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, оформленную на имя ФИО11 вставил ее в банкомат ПАО Сбербанк № и имея информацию о пин-коде, ввел пин-код, после чего снял денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО11 с расчетного счета № оформленного на имя ФИО11, произведя одну операцию по карте: - снятие денежных средств в сумме 40000 рублей.

После чего, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Корниенко В.А., вернувшись в автомобиль марки «Тойота Спасио», регистрационный знак Е 455 ОМ, находящийся возле супермаркета «Фреш 25», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя по просьбе последнего, передал Корниенко В.А. снятые денежные средства в размере 40000 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, оформленную на имя ФИО11

После этого Корниенко В.А. с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым Корниенко В.А. в период с 16 часов 00 минут дата до 14 часов 00 минут дата, умышленно, из корыстных побуждений, <...> похитил с банковского счета денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив потерпевшему ФИО11 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании Корниенко В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при этом пояснил, что он действительно снял деньги с банковской карты, но без какого-либо умысла на хищение. Суду показал, что незадолго до снятия денежных средств с карточки Гужова, Гужов обратился к нему с просьбой найти его утерянные либо украденные документы. Он пояснил, что у него пропали документы или он их утерял. После чего, по прошествии нескольких дней, он вернул Гужову документы, найдя их на придомовой территории. Также Гужов пообещал ему за услугу денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. Когда он вернул Гужову документы, тот сам сообщил ему пин-код банковской карты, после чего он снял с нее денежные средства в размере 40000 рублей, то есть не он, а Крашенинников Сергей по его просьбе, которому он передал банковскую карту Гужова и сообщил ее пин-код, так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что банковская карта не принадлежит ему, а принадлежит Гужову, Крашенинникову он не сообщал. После снятия 40000 рублей банковская карта была возвращена Гужову. При этом он сообщил Гужову что снял денежные средства с его банковской карты. Затем еще на протяжении 3-4 дней, после снятия денежных средств с банковской карты, они вместе с Гужовым распивали у него дома алкогольные напитки. Потом он узнал, что Гужов написал на него заявление в полицию о том, что якобы он без его ведома снял денежные средства с его банковской карты. Узнал он об этом тогда, когда был задержан оперативными работниками. В присутствии оперативного работника он задал Гужову вопрос зачем тот это сделал, но он внятного ответа не дал. Денежные средства Гужову в последующем он возвратил, о чем Гужов должен был прийти и сообщить суду. Дату он не помнит, какую-то расписку Гужов ему написал, но в настоящий момент ее у него нет. Да и написанию расписки он не придал особого значения. Гражданский иск он не признает в полном объеме, поскольку деньги им были возвращены.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Корниенко В.А. следует, что … дата в дневное время он проснулся, привел себя в порядок и пошел в магазин. Зайдя в магазин, он приобрел для себя алкогольные напитки и решил, что зайдет в гости к Гужову Вячеславу для совместного распития алкогольных напитков. После чего, придя к Гужову Вячеславу, они стали распивать алкогольные напитки. По истечении некоторого времени (промежутки времени он помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения) Гужов Вячеслав уснул, а он пошел домой. Выйдя из дома, на придомовой территории он увидел барсетку. Подняв данную барсетку, он увидел, что в ней находятся документы на имя ФИО11 а именно (водительское удостоверение, паспорт, документы на автомобиль). Также в барсетке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Гужова Вячеслава и так как он помнит пин-код от указанной банковской карта (1950), то в этот момент у него возник умысел на хищение денег с указанной банковской карты. После чего, он барсетку оставил на том же месте, а документы оставил у себя для того, чтобы позже вернуть Гужову Вячеславу, а банковскую карту оставил себе для того, чтобы позже похитить с нее деньги и пошел к себе домой спать.

дата он примерно в 11 часов 00 минут позвонил своему другу Свидетель №1 и попросил, чтобы он его отвез по делам. Он согласился и примерно минут через 30 подъехал к указанному им адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>. Подъехал он на автомобиле марки «Тойота Спасио», в кузове серебристого цвета. Когда Свидетель №1 подъехал, он сел в его автомобиль и рассказал ему, что он где-то нашел документы с банковской картой ПАО «Сбербанк» и попросил отвезти его к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк» и снять деньги с указанной карты. Крашенинников спросил у него все ли в порядке и не будет ли у него проблем, на что он ответил, что все хорошо и уверил его, что все в порядке. Подъехав к банкомату по адресу: <адрес>, расположенном в магазине «Фреш 25», он дал Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил его снять с нее деньги. Он согласился, так как он его убедил, что все в порядке. После чего он сказал ему пин-код карты 1950 и он ушел к банкомату. После чего, Свидетель №1 вернулся в автомашину и спросил у него, сколько денег ему снять, на что он ответил, чтобы он снимал все что есть. Далее он вернулся к банкомату, а он остался в автомобиле. Вернувшись в автомобиль, Свидетель №1 деньги в сумме 40000 рублей и банковскую карту отдал ему. После чего, немного поговорив, он пошел по своим делам, а Свидетель №1 поехал по своим делам. Похищенные денежные средства в размере 40000 рублей он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно в присутствии защитника без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (том № л.д. 67-70, 96-99).

… Данные ранее им показания подтверждает в полном объеме и хочет уточнить, что когда он дата просил своего друга Свидетель №1 снять деньги с банковской карты, принадлежащей ФИО11, он ему не говорил, кому принадлежит данная карта, а также не говорил где он ее взял. Ранее в ходе допроса подозреваемого он указал, что сказал Свидетель №1, что нашел данную карту, однако он что-то перепутал, и точно уверен, что он ему ничего подобного не говорил. В связи с этим Свидетель №1 не знал кому принадлежит банковская карта и откуда она у него взялась (том № л.д. 74-76).

После оглашения показаний подсудимый Корниенко В.А. пояснил, что он давал такие показания, подтверждает их частично, вину признает в том, что он снял деньги с банковской карты, но умысла на хищение у него не было. Протокол он подписал, при этом прочитал его не в полном объеме.

При признании своей вины подсудимым, вина подсудимого Корниенко В.А. в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение представленными доказательствами и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что у него имеется знакомый Корниенко В.А. С ним он познакомился дата в утреннее время на улице, когда прогуливался. После их знакомства, он предложил Корниенко Вадиму пойти к нему домой по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки. После чего, примерно в 11 часов 00 минут у них закончились спиртные напитки и они решили, что нужно купить еще. В связи с чем, он попросил Корниенко В.А., чтобы он сходил в магазин и сказал, что даст ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 676280509004448880, имеющая № счета 40817810550000300820. Корниенко В.А. согласился. Он дал Корниенко В.А. свою банковскую карту и сказал ему пин код (1950) и сказал, что он может оплатить в магазине покупку алкогольной продукции с помощью его карты и более тратить он ему не позволял. Корниенко В.А. согласился и ушел в магазин. По истечении 40 минут Корниенко В.А. вернулся с алкоголем, вернул ему его банковскую карту и они продолжили распивать спиртные напитки. Так как ему пришли смс-сообщения, что Корниенко В.А. купил только алкоголь и вернул ему банковскую карту, то вопросов у него к нему не возникло. После его возвращения они продолжили распивать спиртные напитки и Корниенко В.А. ушел. дата примерно в 11 часов 00 минут он проснулся и стал употреблять алкогольные напитки. дата примерно в 13 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> пришел Корниенко В.А. и предложил выпить алкоголь. Он согласился, так как сам уже употреблял алкоголь. После чего, они стали у него дома распивать алкогольные напитки, которые оставались у него и которые Корниенко В.А. сам принес. После распития алкогольных напитков примерно в 16 часов 00 минут, он сказал Корниенко В.А., что хочет спать, на что ФИО2 сказал, что сейчас пойдет домой, и он усн<адрес> ли Корниенко В.А. или нет, он не проверял, дверь за ним не закрывал, закрыта ли дверь он не проверял после ухода Корниенко В.А. Перед тем как заснуть, он видел, что его барсетка с документами и банковской картой ПАО «Сбербанк» находится на комоде возле кровати. дата примерно в 13 часов 00 минут он проснулся, покушал, позанимался своими делами. По истечении некоторого времени он обнаружил, что дома отсутствует его барсетка, которая материальную ценность для него не представляет. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит точно, где она находилась. В пропавшей барсетке у него находилось: паспорт на его имя в обложке, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, имеющая № счета 40№, оформленная на его имя – не представляющие для него материальной ценности. Обнаружив отсутствие своей барсетки с содержимым он предположил, что скорее всего Корниенко В.А. похитил его имущество, так как он единственный был у него в гостях, хотя после его ухода он дверь в дом не проверял, так как был пьян. После обнаружения пропажи, примерно в 14 часов 00 минут он взял свой смартфон и увидел смс-сообщения о снятии дата в 05 часов 35 минут (по московскому времени), то есть в 12 часов 35 минут по Владивостокскому времени, с его похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеющая № счета 40№, оформленная на его имя денежных средств в размере 40000 рублей. Он сразу же заподозрил, что кражу денег с карты мог совершить Корниенко В.А., так как он ему ранее говорил пин-код своей банковской карты. дата к нему домой пришел Корниенко В.А., и он ему рассказал о хищении его имущества и денег с карты. ФИО2 сказал, что он ничего не брал и сказал, что поинтересуется не находил ли кто его имущество и документы и ушел. дата Корниенко В.А. пришел также к нему домой и принес с собой: паспорт на его имя в обложке, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющая № счета 40№, оформленную на его имя, однако барсетки среди его имущества не было. Спросив Корниенко В.А. откуда у него его имущество, последний сказал, что нашел и ушел. дата он сходил в ПАО «Сбербанк» получил выписку о движении денежных средств по своей карте, пришел в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и написал заявление о краже денежных средств. Пришел по истечении долгого времени, так как были проблемы со здоровьем. Таким образом, от преступления ему причинен ущерб на сумму 40000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40000 рублей, из которой он оплачивает аренду дома в размере 15000 рублей, обслуживает автомобиль на сумму 15000 рублей в месяц, а остальные деньги тратит на покупку продуктов питания. Заявляет гражданский иск на сумму в 40000 рублей. В ходе следствия добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, скриншот о снятии денежных средств в размере 40000 рублей с его карты, выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по его карте (том № л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что в один из дней осени 2020 года, в октябре или ноябре, точную дату он не помнит, примерно в обеденное время, он приехал к Корниенко домой, тот находился в сильном алкогольном опьянении и попросил его проехать в банкомат и снять деньги. Они подъехали к банкомату на Первой Речке, на <адрес> Корниенко дал ему банковскую карту Сбербанка, на кого она была оформлена он не смотрел, думал что это карта Корниенко, сказал проверить сколько денег находится на счете, затем подойти к нему и тот скажет сколько денег надо будет снять, при этом сказал пин-код карты. Он подошел к банкомату, проверил сколько денег находится на счете, затем вернулся к Корниенко сказал сколько денег находится на счете, и тот сказал снять столько денег, сколько есть, сумму сейчас он уже не помнит. Он, сняв деньги, отдал все их Корниенко, после чего они проехали назад к дому Корниенко. Он высадил Корниенко, который пошел в сторону своего дома. О том, что банковская карта была похищена, он не знал, а если бы знал, то он бы не пошел снимать с нее деньги.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ноябре или декабре 2020 года, точную дату он не помнит, потерпевшим Гужовым было написано заявление о том, что с его банковской карты похищены денежные средства около 150000 рублей, но сумму точно он не помнит. Был задержан свидетель, фамилию которого он не помнит, который был установлен по записи видеонаблюдения, поскольку он на свей автомашине подъезжал к магазину «Фреш-25» к банкомату и снимал деньги с банковской карты потерпевшего. Задержанный свидетель был доставлен в отдел полиции. В ходе ОРМ было установлено, что он снимал денежные средства в банкомате, а банковскую карту ему дал Корниенко. Насколько он помнит, свидетель пояснил где проживал Корниенко, где-то в районе кинотеатра «Москва». После этого опергруппа проехала по месту жительства Корниенко и тот был задержан, доставлен в отдел полиции, где и сознался в том, что он распивал со своим соседом несколько дней алкогольные напитки, потерпевший давал ему банковскую карту с пин-кодом для того, чтобы Корниенко ходил и покупал алкоголь, после чего Корниенко решил присвоить себе банковскую карту, снял с нее деньги и потратил их на личные нужды. При этом к Корниенко какого-либо морального либо физического воздействия не применялось, он все добровольно рассказал.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Корниенко В.А. подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства в размере 40000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от дата, в ходе которого осмотрен <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (том № л.д. 6-11);

- постановлением, протоколом выемки с фото-таблицей от дата, согласно которых у потерпевшего ФИО11 изъяты банковская карта ПАО Сбербанк №, скриншот о снятии денежных средств в размере 40000 рублей, выписка о движении денежных средств ПАО Сбербанк по банковской карте № (том № л.д. 28, 29-32);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от дата, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО11 осмотрены изъятые в ходе выемки дата у потерпевшего ФИО11 банковской карты ПАО Сбербанк №, скриншот о снятии денежных средств в размере 40000 рублей, выписка о движении денежных средств ПАО Сбербанк по банковской карте №. В ходе осмотра, присутствующий потерпевший ФИО11 пояснил, что осматриваемая банковская карта принадлежит ему, с которой были обналичены денежные средства в размере 40000 рублей, на осматриваемом скриншоте отображена выдача наличных с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 40000 рублей, совершенная дата в 05 часов 35 минут (по московскому времени), которую он не совершал, а в осматриваемой выписке отображена выдача наличных в банкомате АТМ 10043167, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в супермаркете «Фреш 25» с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 40000 рублей, совершенная дата. Данную операцию он не совершал и деньги в размере 40000 рублей в данном банкомате не снимал. Банковская карта ПАО Сбербанк №, скриншот о снятии денежных средств в размере 40000 рублей, выписка о движении денежных средств ПАО Сбербанк по банковской карте № признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д.34-45, 46);

- постановлением, протоколом выемки с фото-таблицей от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью совершенного преступления (том № л.д. 55, 56-57);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 DVD-R диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемого Корниенко В.А. и защитника ФИО14, в ходе которого подозреваемый Корниенко В.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен Свидетель №1, который по его просьбе дата с банковской карты ФИО11 снимает с помощью банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 40000 рублей, и которые впоследствии передал ему. DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том № л.д. 86-90, 91);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от дата, в ходе которого подозреваемый Корниенко В.А. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он нашел барсетку, из которой похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО11 Также подозреваемый Корниенко В.А. указал на участок местности, на котором дата был припаркован автомобиль Свидетель №1, который по просьбе подозреваемого Корниенко В.А. дата с банковской карты ФИО11 снял с помощью банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 40000 рублей, и которые впоследствии передал подозреваемому Корниенко В.А. (том № л.д. 77-85).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Корниенко В.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Корниенко В.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, который не отрицал факт снятия денежных средств по его просьбе Свидетель №1 с банковской карты ФИО11, с помощью банкомата Сбербанка, которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания Корниенко В.А. даны в присутствии защитника, в допустимое процессуальное время, с предупреждением последнего об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от показаний, показания потерпевшего, свидетелей, которые не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

дата Корниенко В.А. добровольно явился с повинной, указал, что он дата находясь по адресу: <адрес> похитил с банковской карты денежные средства в размере 40000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № л.д. 59).

Также суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО11 о том, что дата он дал свою банковскую карту Корниенко В.А., сообщив ему пин-код, при этом он сказал, что Корниенко В.А. может оплатить в магазине покупку алкогольной продукции, и более тратить деньги он ему не позволял. Когда Корниенко В.А. вернулся из магазина, то он отдал ему банковскую карту. Затем они совместно распивали алкоголь. Затем дата к нему домой пришел Корниенко В.А. и предложил выпить алкоголь, он согласился, и они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент он сказал, что хочет спать, на что Корниенко В.А. сказал, что он пойдет домой. Ушел ли Корниенко В.А. он не проверял. Перед тем как заснуть, он видел, что барсетка с документами и банковской картой находилась дома. Когда дата он проснулся, то он обнаружил, что барсетка дома отсутствует, и он предположил, что скорее всего это Корниенко В.А. похитил его имущество, поскольку он единственный кто был у него в гостях. Посмотрев свой смартфон, он увидел смс-уведомление о снятии с его банковской карты денежных средств в размере 40000 рублей. Он сразу же заподозрил, что деньги мог снять только Корниенко В.А. поскольку он ему ранее говорил пин-код своей банковской карты.

Свидетеля Свидетель №1, показавшего, что дата ему позвонил Корниенко В.А. и попросил отвезти его по делам. Когда он подъехал к Корниенко В.А. тот сел в машину в состоянии алкогольного опьянения и попросил отвезти его к ближайшему банкомату «Сбербанка» снять деньги. Они подъехали к банкомату по <адрес> в <адрес>, расположенном в магазине «Фреш-25» и Корниенко В.А. попросил его снять деньги с банковской карты, сказав пин-код карты. По просьбе Корниенко В.А. он снял с банковской карты 40000 рублей, после чего деньги и банковскую карту отдал Корниенко В.А.

А также свидетеля Свидетель №2, о том, что в ходе ОРМ было установлено, что к хищению имущества ФИО11 причастен Корниенко В.А., который написал добровольную явку с повинной, в которой рассказал о совершенном им преступлении.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как показания данных свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Корниенко В.А. в совершенном преступлении не имеется.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми. Преступление совершено подсудимым против собственности, о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. Свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется. Следственные действия также проведены в соответствии с УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу, что Корниенко В.А. во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество.

Об умысле Корниенко В.А. на <...> хищение имущества ФИО11, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета свидетельствуют его действия по совершению деяния из корыстных побуждений с целью получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Доводы подсудимого Корниенко В.А. о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО11 у него не было, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и расцениваются судом как способ своей защиты и желание минимизировать свою ответственность и наказание.

Таким образом, умысел подсудимого Корниенко В.А. на <...> хищение имущества ФИО11, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

    Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В судебном заседании изучена личность подсудимого Корниенко В.А.: ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН РФ по ПК характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП ОП № – посредственно, официально не трудоустроен, со слов до момента задержания работал механиком в Автосервисе, холост, на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности, тяжелых или хронических заболеваний не имеет.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Значительный ущерб, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания Корниенко В.А. суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Корниенко В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, а также оказание им материальной помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Корниенко В.А. положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Корниенко В.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму 40000 рублей.

В последующем, потерпевший ФИО11 уточнил исковые требования, и просил вернуть ему похищенные денежные средства в размере 40000 рублей, выплатить ему денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, выплатить неустойку в размере 40000 рублей.

Рассматривая требования гражданского иска потерпевшего ФИО11 суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшему ФИО11 действиями Корниенко В.А. причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Корниенко В.А., причиненный ФИО11 ущерб в размере 40000 рублей, он возместил в полном объеме, путем возврата денежных средств, при этом ФИО11 написал ему какую-то расписку, которая у него в настоящий момент отсутствует. Вместе с тем, у суда отсутствует возможность выяснить данное обстоятельство в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО11 умер, а расписка подсудимым Корниенко В.А. представлена не была.

Потерпевшим ФИО15 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действия, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Также потерпевший ФИО11 просит выплатить ему убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей и неустойку в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы, заявленной как возмещение материального ущерба, убытков, понесенных на оплату юридических услуг, неустойки необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при взыскании такого рода сумм, а также поскольку исковые требования не содержат документального обоснования размера иска, то требуется отложение рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, возник спор относительно суммы, подлежащей выплате потерпевшему в возмещение причиненного ущерба, что требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства,

А при таких обстоятельствах, необходимо признать за потерпевшим ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ электронные носители информации, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации, в связи с чем, находящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью совершенного преступления, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Скриншот о снятии денежных средств в размере 40000 рублей, выписка о движении денежных средств ПАО Сбербанк по банковской карте №, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Банковская карта ПАО Сбербанк №, возвращена на ответственное хранение потерпевшему и должна быть возвращена ее законному владельцу – потерпевшему ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Корниенко Вадима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Корниенко В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Корниенко В.А. заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбытия наказания Корниенко В.А. время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за потерпевшим ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью совершенного преступления, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- скриншот о снятии денежных средств в размере 40000 рублей, выписку о движении денежных средств ПАО Сбербанк по банковской карте №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, находящуюся на ответственном хранении и потерпевшего ФИО11 - возвратить ее законному владельцу – потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Бойко