Решение по делу № 33-8177/2016 от 09.06.2016

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 33-8177/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Поповой Н.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 20 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Лисовской В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисовской В.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании пункта 5.2.4 кредитного договора недействительным, о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовская В.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, признании пункта 5.2.4 кредитного договора недействительным, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда *** руб.

Требования мотивировала тем, что с ответчиком заключила договор № ** от 27.05.2014 на сумму *** руб., по условиям которого ей открыли текущий счет в рублях, банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Лисовской В.Е. кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30.09.2015 в адрес ответчика Лисовская В.Е. направила претензию о расторжении кредитного договора.

Полагает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были определены заранее в стандартных формах, что значительно ущемляет ее права и противоречит требованиям закона. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требуя признать незаконными действия банка в части включения в договор условия о праве банка уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, указала, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и такие условия договора ущемляют ее права. Просит о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.05.2014 между Лисовской В.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на 36 месяцев под 19,45 % годовых, в договоре указана стоимость кредита в размере 21,27 % годовых.

При оформлении кредитного договора Лисовская В.Е. своей подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна, обязалась их соблюдать, лично подписала информационный блок, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором указаны сведения о банковском продукте «Потребительский кредит», сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту и получении заемщиком на руки Графика платежей.

С момента заключения договора банком оказывалась услуга по обслуживанию банковского счета, предусмотренная условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 168, 310, 421, 422, 425, 432, 450, 807, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, Лисовкая В.Е. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, экземпляр договора и графика платежей получила, о чем свидетельствует ее подпись. Из текста кредитного договора следует, что стороны согласовали сумму кредита – *** руб., под 19,45% годовых сроком на 36 месяцев. При этом информация о полной стоимости кредита, составляющей 21,27% годовых, с формулой расчета полной стоимости кредита, была доведена до Лисовской В.Е. перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Помимо этого, стороны согласовали условие о размере неустойки за неисполнение заемщиком условий договора, иных комиссий и платежей при предоставлении кредита не предусмотрено.

Таким образом, полная сумма, подлежащая выплате истцом (потребителем) при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, указана продавцом (исполнителем).

Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истец с данной информацией был ознакомлен до подписания договора, то не усматривается оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Лисовской В.Е. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора № ** от 27.05.2014, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу/другим лицам, имеющему/имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, а также лицу/лицам, не имеющему/не имеющему такой лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании кредитного договора Лисовская В.Е. выразила свое согласие о праве банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком кредитному договору третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно законности требований истца о расторжении кредитного договора, ввиду непредставления истцу в соответствии с законодательством о защите прав потребителей информации о товарах (работах, услугах), являются безосновательными, поскольку не установлено обстоятельств указывающих на наличие оснований влекущих расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений абз. 13 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия полагает, что поскольку законом предусмотрен надлежащий способ защиты права, а из материалов дела следует, что договор исполнялся длительное время (с 27.05.2014) и истец в разумный срок не отказался от его исполнения, то оснований для удовлетворения требований Лисовской В.Е. не имеется.

Поскольку нарушения прав Лисовской В.Е., предусмотренных законодательством о защите прав потребителей не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора верно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Лисовской В.Е. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовской В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи