Решение по делу № 33-2910/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года по делу № 33-2910/2023

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф. дело № 2-3967/2022

УИД 91RS0002-01-2022-006438-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Каминского Д.В. к Кемалову М.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Кемалова М.А. к Каминскому Д.В. о признании расписки безденежной,

по апелляционной жалобе представителя Кемалова М.А. – Грималовской И.С. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Каминский Д.В. обратился в суд с иском к Кемалову М.А. о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259212 рублей, возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 года Кемалов М.А. взял в долг у Каминского Д.В. 2 500 000 рублей и обязался их вернуть 24 августа 2021 года, о чем собственноручно написал расписку. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Кемалов М.А. обратился в суд со встречным иском к Каминскому Д.В. о признании долговой расписки от 24 августа 2020 года безденежной.

Требования мотивированы тем, что из оспариваемой расписки не следует, и Каминским Д.В. не представлено доказательств бесспорно подтверждающих передачу Кемалову М.А. денежных средств в долг, данная долговая расписка от 24 августа 2020 года, является недействительной по факту ее безденежности. В долговой расписке отсутствуют какие-либо указания о том, что денежные средства фактически были переданы Кемалову М.А. в качестве займа. Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику не зафиксирован ни в долговой расписке, ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег, расписка о получении суммы займа от займодавца). Также не представлено доказательств, подтверждающих возможность Каминского Д.В. передачи в долг денежных средств в размере 2 500 000 рублей, факт того, обладал ли он такой финансовой возможностью, не установлен.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года иск Каминского Д.В. удовлетворен.

С Кемалова М.А. взыскано в пользу Каминского Д.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25 августа 2021 года по 19 августа 2022 года в размере 259 212,32 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 21 996 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кемалова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кемалова М.А. – Грималовская И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каминского Д.В. – отказать, исковое заявление Кемалова М.А. – удовлетворить. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года Кемалов М.А. взял в долг у Каминского Д.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей на один год, то есть до 24 августа 2021 года, о чем собственноручно написал расписку.

Факт написания указанной расписки ответчик, его представитель не оспаривали, однако указали, что денежные средства фактически не передавались, ввиду чего долговая расписка является безденежной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 поименованного кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнил, не представил суду доказательства, исполнения взятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении 24 августа 2020 года истцом Каминским Д.В. и ответчиком Кемаловым М.А. договора займа, отвечающего требованиям закона.

Учитывая, что подлинность расписки в получении денежных средств ответчиком не опровергнута, факт подписания расписки не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Кемаловым М.А. обязательств по возврату суммы долга.

Оспаривая факт передачи денежных средств, ответчик ссылался на то, что из предоставленной расписки не следует, что передача денежных средств фактически состоялась. Истцом не приведено доказательств подтверждающих финансовую возможность Каминского Д.В. передать в долг сумму денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы Кемалова М.А. о безденежности договора займа и отсутствии у истца финансовой возможности по предоставлению займа, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

При соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя условия договора займа, исходя из его буквального содержания в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 24 августа 2020 года, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства взаем не передавались, в материалы не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кемалова М.А. в пользу Каминского Д.В. долга по расписке о 24 августа 2020 года в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года по 19 августа 2022 года в размере 259 212,32 рублей.

Учитывая изложенное, с Кемалова М.А. в пользу Каминского Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 212,32 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного с Кемалова М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 21996,00 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., отклоняется судебной коллегией, как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку изложенные разъяснения даны по делам о банкротстве, при рассмотрении которых в силу специфики правоотношений предъявляются повышенные, нежели в обычном гражданском обороте, требования к доказыванию, и не относятся к правоотношениям между физическими лицами, в отношении которых процедура банкротства на период рассмотрения дела не установлена.

По указанным основаниям также отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, основывающиеся на законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кемалова М.А. – Грималовской И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.