Решение по делу № 2-1661/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1661/2019

44RS0002-01-2019-001678-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Калинкина В.П., представителя ответчика и третьего лица Мальцевой И.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина В. П. к муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ... о прекращении права долевой собственности муниципального образования на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации,

установил:

Калинкин В.П. обратился в суд к муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ... с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 54,8 кв.м, уборная, ограждения, по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy Его супруга Калинкина С.А. и <данные изъяты> Калинкина К.В. являются собственниками каждая по 1/6 доли в праве на указанный жилой дом. Дом расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок по данному адресу. В 2017 г. ответчик обращался в Ленинский районный суд ... с иском к нему и его семье, в котором просил прекратить долевую собственность на спорное домовладение и выделить свою долю в натуре. Решением суда установлено, что физический износ части жилого дома, принадлежащей ответчику, составляет 72% и находится в ограниченно-работоспособном состоянии; примерная стоимость капитального ремонта этой части жилого дома составляет 108,6% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. В этой связи в удовлетворении требований ответчику было отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в таком состоянии выделить доли в жилом доме и хозяйственных постройках невозможно. После принятия данного решения прошло более двух лет. За это время ответчик не предпринимает никаких мер для капитального ремонта принадлежащего ему объекта недвижимости, что негативно сказывается на состоянии принадлежащей ему доли домовладения. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из собственников между сторонами не достигнуто, он же заинтересован в использовании спорного домовладения и земельного участка. Согласно отчету независимого оценщика ИП Смирновой Е.Е. рыночная стоимость ? доли домовладения, принадлежащего ответчику, составляет 278 159 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит прекратить право собственности муниципального образования городской округ ... на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ..., с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости в размере 278 159 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калинкина С.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Калинкиной К.В., dd/mm/yy года рождения, <данные изъяты> Управление имущественных и земельных отношений администрации ....

В судебном заседании истец Калинкин В.П. полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации ... и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации ... по доверенностям Мальцева И.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что доля муниципального образования в праве собственности на спорное домовладение не может быть признана малозначительной, в связи с чем совокупность условий для применения ст. 252 ГК РФ в рассматриваемом случае не соблюдена. Администрацией ... истцу неоднократно предлагалось заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, однако от подписания соглашения истец отказывался. Кроме того, представленный истцом отчет о рыночной стоимости доли в праве на спорное домовладение не может быть признан надлежащим доказательством такой стоимости, поскольку не содержит в себе сведений об оценке дома. В отчете объект определен как ..., но между сторонами не было достигнуто соглашения о реальном разделе домовладения, равно как и о разделе земельного участка.

Калинкина С.А. и Калинкина К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Калинкиной С.А. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому она исковые требования своего супруга полностью поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Калинкину В.П., Калинкиной С.А. и Калинкиной К.В. принадлежит каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 54,8 кв.м, инв. №, <данные изъяты>, по адресу: ... на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy.

Муниципальному образованию городской округ ... на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от dd/mm/yy № принадлежит ? <данные изъяты>

Дом расположен на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

dd/mm/yy муниципальное образование городской округ ... в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации ... обратилось в Ленинский районный суд ... и иском к Калинкину В.П., Калинкиной С.А., Калинкиной К.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей собственников в отдельные жилые помещения. В частности, муниципальным образованием городской округ ... были заявлены требования о выделе ? доли в натуре, принадлежащей Калинкиным, в ... площадью 23,6 кв.м, а ? доли, принадлежащей муниципальному образованию, в ... площадью 24,1 кв.м. Соглашение о способе и условиях выдела доли между участниками долевой собственности не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ ... в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации ... о прекращении долевой собственности, выделе долей в натуре отказано. Встречные исковые требования Калинкиных о возложении обязанности демонтировать квартиру, признании права собственности на баню и предбанник, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены частично.

Постановлено признать право собственности Калинкиной С.А., Калинкина В.П., Калинкиной К.В. на баню, нежилого назначения, обшей площадью <данные изъяты> по адресу: ..., за каждым в 1/3 доле; признать право собственности Калинкиных на предбанник, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> по адресу: ..., за каждым в 1/3 доле.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности муниципального образования на указанные объекты (предбанник и баня) в ? доле, записи о регистрации № и № соответственно.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что раздел общей собственности на два самостоятельных объекта (две квартиры) невозможен, поскольку в результате такого раздела образуются жилые помещения, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, не пригодны для использования по целевому назначению. При этом сам раздел требует значительных денежных затрат, превышающих кадастровую стоимость жилого дома. Кроме того, при разделе истцом не учитываются возведенные и существующие хозяйственные строения: баня, предбанник и сарай.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение суда в этой части оставлено без изменения, в то же время решение суда в части признания права собственности Калинкиных на баню и предбанник, а также исключения из Единого государственного реестра прав записей о праве собственности муниципального образования на указанные объекты отменено. В отмененной части принято новое решение, которым Калинкиным в иске отказано.

Заявляя настоящие исковые требования, Калинкин В.П. ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, требуя выкупа доли муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в п. 3 ст. 252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от dd/mm/yy «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Вместе с тем, принадлежащая ответчику муниципальному образованию доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Разрешая исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации ... к Калинкиным суд исходил из того, что раздел общей собственности на два самостоятельных объекта (две квартиры) невозможен, в том числе указывая и на то, что физический износ части жилого дома, принадлежащей ответчику, составляет 72% и находится в ограниченно-работоспособном состоянии; примерная стоимость капитального ремонта этой части жилого дома составляет 108,6% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что, несмотря на нахождение ..., на которую претендовало муниципальное образование, заявляя требование о выделе своей доли в праве общей собственности на домовладение, в ограниченно-работоспособном состоянии, в целом домовладение как объект прав не перестало существовать, соглашение о реальном разделе домовладения между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, поскольку собственник имеет право на восстановление объекта.

Таким образом, спорное домовладение как объект права общей долевой собственности существует, ? доли в праве на него принадлежит ответчику, и данная доля против 1/6 доли в праве истца, а с учетом членов его семьи – ? доли в праве, не может быть признана незначительной.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Калинкина В.П. должно быть отказано, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации отсутствует.

Не подлежат удовлетворению и требования Калинкина В.П. о прекращении права долевой собственности муниципального образования на земельный участок.

Из материалов дела видно, что земельный участок под спорным домовладением поставлен на кадастровый учет под двумя разными кадастровыми номерами, образуя самостоятельные земельные участки со своей площадью.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоят земельные участки по адресу: ...:

- с кадастровым номером № площадью 166 кв.м, находящийся в государственной собственности, а ранее – предоставленный в пользование <данные изъяты> после смерти которой имущество в виде ? доли в спорном домовладении перешло в собственность Российской Федерации как выморочное имущество;

- с кадастровым номером №, площадью 194,65 кв.м, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> предыдущему правообладателю доли в спорном домовладении, которая перешла впоследствии Калинкиным по договору купли-продажи.

По изложенным выше основаниям доля в праве на земельный участок муниципального образования не может быть признана незначительной. Кроме того, заявляя подобные исковые требования, истец игнорирует правила приобретения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленные земельным законодательством.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок суд не может принять в качестве надлежащего доказательства такой стоимости, поскольку в данном отчете оценены конкретные части жилого дома и земельного участка без учета отсутствия реального раздела домовладения, о чем неоднократно указывалось ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

С учетом изложенного, при выбранном истцом способе защите суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинкина В.П.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калинкина В. П. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о прекращении права долевой собственности муниципального образования на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2019 г.