Решение по делу № 33-5259/2018 от 16.07.2018

Стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Уткина И.В.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-5259/2018               09 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Уваровой С.Н. страховое возмещение в размере 78 209 руб. 76 коп. (ущерб в размере 62 985 руб.                 48 коп., расходы на составление претензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 28 коп.), штраф в размере 39 104 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 14 января по 28 декабря 2017 г. в размере 219 819 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать 360 133 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 630 руб. 29 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Уварова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 08 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», ее ответственность не застрахована. 16 декабря 2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 июня 2017 г. – с претензией. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 985 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., неустойку за период с 13 января по 28 декабря 2017 г. в размере 220 449 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 15 000 руб., расходы на оказание правовой помощи 25 000 руб., почтовые расходы 224 руб. 28 коп., штраф.

Истец Уварова С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Седов В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Талашев Н.А. в суд не явились, возражений не представили.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Калининой Е.П., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что Уварова С.Н. в нарушение действующего законодательства не представила страховщику транспортное средство на осмотр, в связи с чем заявление о страховой выплате было возвращено. Повторное заявление о выплате страхового возмещения от нее не поступало. 06 июля 2017 г. Уваровой С.Н. отказано в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Истец провела осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу до обращения в страховую компанию, поэтому представленное ею заключение независимой экспертизы является недостоверным доказательством. В подтверждение изложенных доводов ответчиком направлялись в суд материалы выплатного дела. Кроме того ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Уварова С.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

08 ноября 2016 г. по вине водителя Талашева Н.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Талашева Н.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца не застрахована.

16 декабря 2016 г. Уварова С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и приглашение на осмотр, 15 июня 2017 г. – с претензией, представив заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 01 декабря 2016 г. № 17/12/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 62 985 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Уваровой С.Н. страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено извещение о судебном заседании на 19 февраля 2018 г. с запросом материалов выплатного дела по заявлению Уваровой С.Н. по факту ДТП от 08 ноября 2016 г. (л.д. 29). Указанное извещение получено ответчиком, что подтверждается поступившим в адрес суда по электронной почте 19 февраля 2018 г. ходатайством об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 35).

В последующем извещения о судебных заседаниях, назначенных на       28 февраля и 13 марта 2018 г., направлялись ответчику по адресу электронной почты, указанному в ходатайстве, <данные изъяты> (л.д. 42, 44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 2.1 ст. 131 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о рассмотрении спора в суде, о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2018 г., направление судебных извещений посредством электронной почты. При этом информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена также на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что ответчик, как юридическое лицо, имел возможность получить информацию о движении настоящего гражданского дела, а также о времени и месте его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из смысла п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, законодателем на страховщика возложена обязанность провести осмотр и, в случае необходимости, экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу предоставить транспортное средство для осмотра, однако истцом в согласованную со страховщиком дату этого сделано не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Обстоятельств того, что своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату, по делу не установлено.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой материалы выплатного дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не был лишен возможности представить материалы выплатного дела в суд первой инстанции, судебная коллегия в силу приведенных выше норм права не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Доказательств направления указанных документов в суд первой инстанции и получения их судом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ответчик в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались, при том положении, что он не был лишен такой возможности в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» является недостоверным доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Факт организации истцом осмотра транспортного средства до обращения с заявлением к страховщику, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Заключение независимой экспертизы направлялось ответчику с претензией. Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, последним не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                       Д.О. Котов