Решение по делу № 2-982/2024 от 24.09.2024

    УИД 14RS0016-01-2024-001323-07

    Дело № 2-982/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2024 года                 г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием представителя ответчика Никончук А.Н., прокурора Рожиной В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова ВА к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском которым просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании иска указывает, что с <дата> по <дата> работал у ответчика во вредных производственных условиях, где приобрёл ряд профессиональных заболеваний. В соответствии с заключением Якутского республиканского центра профпатологии ГБУ PC(Я) истцу установлено ряд профессиональных заболеваний, и на основании заключения медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 % и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию. По мнению истца, вследствие приобретенного профессионального заболевания в результате длительного, тяжелого труда, он испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, выражающиеся в <данные изъяты>

Истец и его представитель при подаче иска указали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) в ходе судебного заседания указала, что требования о компенсации морального вреда подлежат уменьшению, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной. Так же по мнению представителя ответчика вред здоровью истцу мог быть причинен у другого работодателя, так как из общего трудового стажа 32 года, только последние пять лет он работал в АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела без истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 вышеназванного Постановления разъяснено о том, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком с перерывами в период с 06.12.1999 по 27.05.2016 г., из которого в должности машиниста горных выемочных машин с полным рабочим днем под землей в период с 01.01.2010 по 27.05.2016 (6 лет 4 мес. 26 дн.).

Согласно п. 7 Акта о случае профессионального заболевания от 21.03.2016 г, трудовой книжки, общий стаж работы истца составляет 32 года 3 мес. 18 дн.

Согласно п. 9 Акта и п. 3.3 СГХ стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 7 мес. 4 дн.

На основании заключений МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %, в дальнейшем 50 % и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию в 2018 г. бессрочно.

В соответствии с заключением Якутского республиканского центра Профпатологии ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» от № от <дата>, заключением Якутского республиканского центра профпатологии ГБУ PC (Я) «РБ №-ЦЭМП» № от <дата>, истцу установлен ряд профессиональных заболеваний, а именно: <данные изъяты>

Согласно п. 21 Акта о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены, непосредственной причиной заболевания послужило содержание в воздухе рабочей зоны участка очистных и горно-подготовительных работ аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК в 2,133-3,85 раз, эквивалентный уровень шума, превышение ПДУ на 17 дБа, эквивалентный корректированный уровень виброскорости локальной вибрации, превышение на 1 дБ, эквивалентный корректированный уровень виброскорости общей вибрации, превышение на 1-2 дБ, напряженность трудового процесса. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре и ранее установленное профессиональное заболевание не имелось.

Указанные доказательства опровергают доводы стороны ответчика о получении профессионального заболевания при установленном Шаповалову В.А. диагнозе ранее у другого работодателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период его работы в АК «АЛРОСА» (ПАО), утрата прежнего образа жизни, ухудшение качества жизни, постоянные болевые ощущения, затруднения в работе опорно-двигательного аппарата, прием лекарственных и обезболивающих средств на постоянной основе, нарушение сна, нахождение в психотравмирующей ситуации, необратимость наступивших последствий.

Суд изложенные истцом доводы находит заслуживающими внимания, поскольку, как это установлено в судебном заседании, после установления профессионального заболевания истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, принимая во внимание ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО), а также причиняемых ежедневно истцу нравственных страданий, связанных с утратой здоровья, необратимость наступивших последствий, рецидивирующий характер причиненных повреждений, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с выполнением работ, трудовых обязанностей и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика, в размере 420 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В связи с чем, с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 руб. - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в пользу Шаповалова ВА компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН 1433000147; ОГРН 102400967092.

Идентификатор Шаповалова ВА, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                              С.А. Воронов

Мотивированная часть решения изготовлена 28 октября 2024 года.