Решение по делу № 11-10589/2024 от 19.07.2024

УИД 74RS0007-01-2023-007071-57

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2- 587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10589/2024

20 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галяевой Светланы Анатольевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2024 года по иску Кузьминой Дарьи Кайратовны к Галяевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Галяевой С.А. и третьего лица Галяева А.Н. – Семеновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузьминой Д.К. – Сафронова С.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Д.К. обратилась в суд с иском к Галяевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 13 июля 2023 года в сумме 14 627,40 руб., а также по дату возврата взысканной денежной суммы, указав в обоснование на то, что 12 ноября 2020 года между Тугамбаевым Т.К. и Галяевым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Тугамбаеву Т.К. в долг переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Для возврата суммы долга Галяевым А.Н. были указаны реквизиты банковского счета Галяевой С.А., на который она по просьбе Тугамбаева Т.К. в счет исполнения обязательств по договору займа произвела перечисление 100 000 руб. 30 декабря 2021 года. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года с него в пользу Галяева А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2020 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 552 075,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 13 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период, начисляемые на сумму неисполненного обязательства с 24 марта 2023 года и до полного погашения долга. Поскольку между ней и ответчиком отсутствовали взаимные обязательства, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 12 ноября 2020 года, данные выплаты не учтены Сосновским районным судом Челябинской области при вынесении решения суда о взыскании с Тугамбаева Т.К. в пользу Галяева А.Н. задолженности по договору займа от 12 ноября 2020 года, просит взыскать 100 000 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец Кузьмина Д.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, ее представитель адвокат Сафронов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Галяева С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель Семенова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства перечислены Галяевой С.А. в счет уплаты процентов по договору займа от 12 ноября 2020 года.

Третье лицо Галяев А.Н., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузьминой Д.К. к Галяевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, взыскав с Галяевой С.А. в пользу Кузьминой Д.К. неосновательное обогащение 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2021 года по 20 марта 2024 года в сумме 19 784,72 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб., всего взыскал 122 984,72 руб. Взыскал с Галяевой С.А. в пользу Кузьминой Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 100 000 руб., начиная с 21 марта 2024 года и по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Д.К. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Галяева С.А. просит решение суда отменить, указывая, что перепиской в мессенджере подтверждается, что договор займа был заключен под проценты, а спорные денежные средства представляют собой проценты за пользование займом.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Д.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галяевой С.А. – без удовлетворения.

Истец Кузьмина Д.К., ответчик Галяева С.А., третьи лица Галяев А.Н., Тугамбаев Т.К., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, Галяевы представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 24 июля 2024 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Галяевой С.А. и третьего лица Галяева А.Н. – Семеновой Н.В., пролагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца Кузьминой Д.К. – Сафронова С.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2021 года по 20 марта 2024 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2020 года между Тугамбаевым Т.К. и Галяевым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Тугамбаев Т.К. получил от Галяева А.Н. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 12 мая 2021 года.

Кузьмина Д.К. со счета №, открытого в <данные изъяты>, осуществила перевод денежных средств на счет Галяевой С.А. № в ПАО «Сбербанк» - 30 декабря 2021 года в сумме 100 000 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года, вступившим в законную силу, с Тугамбаева Т.К. в пользу Галяева А.Н. по договору займа от 12 ноября 2020 года взысканы основной долг в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 552 075,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 642,23 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток неоплаченной суммы займа, начиная с 13 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежным средствами по договору от 12 ноября 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства либо его неуплаченной части, начиная с 24 марта 2023 года до полного погашения основного долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Галяева А.Н. к Тугамбаеву Т.К. суд отказал.

Обращаясь с иском в суд, Кузьмина Д.К. указала, что денежные средства перечислены Галяевой С.А. по просьбе Тугамбаева Т.К. в счет возврата долга по договору займа от 12 января 2020 года. Поскольку при рассмотрении Сосновским районным судом Челябинской области гражданского дела по иску Галяева А.Н. о взыскании с Тугамбаева Т.К. суммы долга по договору займа от 12 ноября 2020 года суд не учел возврат Кузьминой Д.К. по просьбе Тугамбаева Т.К. денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных Галяевой С.А., полагает, что на стороне Галяевой С.А. возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что, поскольку перечисленные Кузьминой Д.К. денежные средства в размере 100 000 руб. не были учтены Сосновским районным судом Челябинской области при вынесении 29 марта 2023 года решения о взыскании с Тугамбаева Т.К. в пользу Галяева А.Н. задолженности по договору займа от 12 ноября 2020 года, спорный платеж является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

С выводами суда о наличии на стороне Галяевой С.А. неосновательного обогащения судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Галяевой С.А. о том, что денежные средства уплачены Кузьминой Д.К. в счет исполнения обязательств Тугумбаева Т.К. по договору займа от 12 ноября 2020 года, заключенному с Галяевым А.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на Тугамбаеве Т.К. лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

В свою очередь, Галяева С.А. должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

    Тугамбаевым Т.К. доказан факт поступления на счет Галяевой С.А. ее денежных средств в сумме 284 000 руб. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Галяевой С.А. доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 284 000 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Условия договора займа, на который ссылается ответчик как на основание получения денежных средств от истца, а также обстоятельства его исполнения были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Галяева А.Н. к Тугамбаеву Т.К. о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2020 года.

Так, судом установлено, что в указанном договоре займа (расписке) размер процентов не оговорен, в связи с чем взыскал в пользу займодавца проценты в размере ключевой ставки Банка России. При этом суд отклонил возражения заемщика Тугамбаева Т.К. о том, что расчет по договору займа производился им путем перечислений со счетов <данные изъяты> физических лиц, поскольку Тугумбаевым Т.К. не представлены доказательства возврата денежных средств именно Галяеву А.Н, а представленные копии платежных поручений не позволяли установить, что по ним осуществлен возврат денежных средств по расписке от 12 ноября 2020 года.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание содержание договора займа от 12 ноября 2022 года, выводы суда при рассмотрении иска о взыскании долга по указанному договору, а так же то обстоятельство, что факт заключения устного соглашения о процентах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а доказательств изменения договора в надлежащей форме не представлено, судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика о получении денежных средств от Кузьминой Д.К. в счет исполнения обязательств Тугумбаева Т.К. по договору займа от 12 ноября 2020 года, заключенному с Галяевым А.Н., и отклоняет их. Представленная переписка, как доказательство, признакам относимости и достаточности не отвечает.

Оценивая доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенным требованиям процессуального закона решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из текста искового заявления, истцом отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2021 года, в то время как суд взыскал их за период с 31 октября 2021 года за переделами исковых требований.

Кроме того, в нарушение требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при производстве расчетов суд не учитывал фактическое количество дней в соответствующем году, что привело к принятию неправосудного решения.

    Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия пришла к выводу, что они за период с 31 декабря 2021 года по 20 августа 2024 года составят 30 897,79 руб. в соответствии с приведенным расчетом:

100 000,00 р.    28.02.2022    10.04.2022    42    20,00    100 000,00 * 42 * 20% / 365    2 301,37 р.

+

100 000,00 р.    11.04.2022    03.05.2022    23    17,00    100 000,00 * 23 * 17% / 365    1 071,23 р.

+

100 000,00 р.    04.05.2022    26.05.2022    23    14,00    100 000,00 * 23 * 14% / 365    882,19 р.

+

100 000,00 р.    27.05.2022    13.06.2022    18    11,00    100 000,00 * 18 * 11% / 365    542,47 р.

+

100 000,00 р.    14.06.2022    24.07.2022    41    9,50    100 000,00 * 41 * 9.5% / 365    1 067,12 р.

+

100 000,00 р.    25.07.2022    18.09.2022    56    8,00    100 000,00 * 56 * 8% / 365    1 227,40 р.

+

100 000,00 р.    19.09.2022    23.07.2023    308    7,50    100 000,00 * 308 * 7.5% / 365    6 328,77 р.

+

100 000,00 р.    24.07.2023    14.08.2023    22    8,50    100 000,00 * 22 * 8.5% / 365    512,33 р.

+

100 000,00 р.    15.08.2023    17.09.2023    34    12,00    100 000,00 * 34 * 12% / 365    1 117,81 р.

+

100 000,00 р.    18.09.2023    29.10.2023    42    13,00    100 000,00 * 42 * 13% / 365    1 495,89 р.

100 000,00 р.    30.10.2023    17.12.2023    49    15,00    100 000,00 * 49 * 15% / 365    2 013,70 р.

+

100 000,00 р.    18.12.2023    31.12.2023    14    16,00    100 000,00 * 14 * 16% / 365    613,70 р.

+

100 000,00 р.    01.01.2024    28.07.2024    210    16,00    100 000,00 * 210 * 16% / 366    9 180,33 р.

+

100 000,00 р.    29.07.2024    20.08.2024    23    18,00    100 000,00 * 23 * 18% / 366    1 131,15 р.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года определено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2021 года по 20 августа 2024 года, исключая период моратория составят 25 292,30 руб. (30 897,79 руб. – 5 605,49 руб.).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 рублей, с учетом ее погашения, начиная с 21 августа 2024 года по дату полного исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, из резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период с 31 октября 2021 года по 20 марта 2024 года изменить.

Взыскать с Галяевой Светланы Анатольевны (паспорт серия №) в пользу Кузьминой Дарьи Кайратовны (паспорт серия №) проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 20 августа 2024 года в сумме 25 292 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 рублей, с учетом ее погашения, начиная с 21 августа 2024 года по дату полного исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года